Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17986/2025

г. Хабаровск

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4)

к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 2 966 813 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.08.2025,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01/ГЭМ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное предоставление переоформленного договора страхования за период с 01.11.2024 по 12.02.2025 в размере 2 966 813 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.10.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17986/2025, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2025 в 16 часов 00 минут.

Определением от 08.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2026 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привела возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор от 29.11.2017 № 489524 «На выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.»».

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: - оформлению прав на земельные участки для размещения Объекта; - разработке Рабочей документации;

- оформлению разрешительной документации для реконструкции и ввода Объекта в эксплуатацию;

- организации авторского надзора; - реконструкции; - изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты;

- проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов;

- разработке карт-планов охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в объеме достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем технический контроль и надзор в электроэнергетике,

а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон, и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 4 к договору) подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», подписанный членами приемочной комиссии, не позднее 30.11.2023.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 4 к договору) предусмотрено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 273 976 132 руб. 08 коп., кроме того НДС в

размере 54 795 226 руб. 41 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 328 771 358 руб. 49 коп.

В силу пункта 20.1 договора, подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки (за согласованием сроков подрядчик обращается к заказчику в течение 10-ти дней с момента заключения договора) заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на Объекте (далее – договор страхования) в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение 19 к договору).

Допускается только техническая правка текста проекта договора страхования.

В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования должно быть указано также ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты, повреждения на заказчика.

Подрядчик обязан в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта договора, предоставить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один - для заказчика.

Период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию.

При увеличении срока проведения строительно-монтажным работ (независимо от того, изменился ли срок по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока страхового покрытия на период проведения строительно-монтажных работ, обязан переоформить действующий договор страхования (актуализировать его в части сроков страхового покрытия).

Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению оригинала дополнительного соглашения к действующему договору страхования является дата подписания уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи (пункт 20.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 4 к договору).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 20.1 договора, подрядчиком предоставлен заказчику договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 07.12.2017 № 175400-240-000003, заключенный с ПАО «САК «Энергогарант», со сроком действия до 30.09.2028, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (пункт 9.1 договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024 № 4 к договору страхования).

С учетом действующих условий пункта 20.7 договора, в связи с увеличением сроков проведения строительно-монтажных работ и истечением срока страхового покрытия на период проведения работ оригинал дополнительного соглашения к действующему договору страхования подрядчик обязан был передать заказчику по акту приема-передачи не позднее 31.10.2024 (за два месяца до истечения срока страхового покрытия на период проведения строительно-монтажных работ (31.12.2024)).

Между тем, в нарушение условий договора оригинал дополнительного соглашения от 19.01.2024 № 5 к договору страхования подрядчиком предоставлен по акту приема-передачи только 12.02.2025.

На основании пункта 21.2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 4 к договору) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению финансового обеспечения, предусмотренного статьей 24 договора, в том числе обязанности по восстановлению гарантийного депозита, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

В связи с чем, просрочка предоставления переоформленного на новый срок договора страхования в виде дополнительного соглашения от 14.01.2025 № 5 к договору страхования составила 104 календарных дня (с 01.11.2024 по 12.02.2025).

Размер пени за несвоевременное предоставление переоформленного на новый срок договора страхования в виде дополнительного соглашения от 14.01.2025 № 5 к договору страхования составил 2 966 813 руб. 20 коп.

Письмами от 24.10.2024 № ЦЗ/1/1550, от 29.10.2024 № ЦЗ/1/1619, от 03.12.2024 № ЦЗ/1/1862 заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости пролонгации действующего договора страхования в связи с истечением срока страхового покрытия на период проведения работ.

Указанные письма подрядчиком получены, обязанность по пролонгации действующих договоров страхования либо предоставления новых договоров страхования СМР подрядчиком надлежащим образом не исполнена.

ПАО «Россети» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» направлена претензия № ЦЗ/1/1097 от 13.08.2025 с требованием о перечислении пени в течении 20 календарных дней с даты получения.

18.09.2025 от АО «Гидроэлектромонтаж» в ответ на данную претензию поступило письмо № 08/1034, в котором ответчик с требованиями ПАО «Россети» не согласился, посчитав их необоснованными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21.2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 4 к договору) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению финансового обеспечения, предусмотренного статьей 24 договора, в том числе обязанности по восстановлению гарантийного депозита, а также за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока предоставления переоформленного на новый срок договора страхования в виде дополнительного соглашения от 14.01.2025 № 5 к договору страхования.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 01.11.2024 по 12.02.2025 (104 дня) составила 2 966 813 руб. 20 коп.

Возражения ответчика относительно того, что увеличение срока выполнения работ по договору и срока ввода объекта в эксплуатацию не связано с неисполнением им обязательств по договору, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, судом отклонен как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика относительно того, что отсутствие дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ по договору исключает обязанность по предоставлению пролонгированного договора страхования судом также отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит условиям пункта 20.7 договора и положениям статей 309, 310 ГК РФ. Договор подряда не расторгался, соответственно обязанность ответчика по переоформлению договора страхования на новый срок и предоставлению его заказчику сохраняется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором

необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, до 1 483 406 руб. 60 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного исковое требование ПАО «Россети» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 483 406 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 114 004 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 483 406 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 004 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин