АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20285/2022

Дело № А72-68/2020

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

         в отсутствии представителей участников процесса, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

         на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-68/2020

         по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

         при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ОСП по  Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании судебного акта по делу №А72-68/2020 исполненным. 

     Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024  по делу № А72-68/2020, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта. 

     ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о признании прекращенной обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу №А72-68/2020. 

      В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его заявление о признании прекращенной обязанности по исполнению решения суда мотивировано погашение обязательств предпринимателем перед истцом в рамках дела №А72-68/2020 зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым зачел свои требования к обществус ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент» истец), возникшие из договора уступки прав (требования) от 02.09.2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-68/2020 и определением от 06.12.2021, со встречными требованиями ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 330 000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истец погасил задолженность перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298,50 руб. в порядке статьи  412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «МН Инжиниринг» (далее – ООО «МН Инжиниринг»). 

    При этом, в заявлении о зачете встречных однородных требований истцом указано в качестве основания для проведения зачета требований ООО «МН Инжиниринг» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 в сумме 33 205 298,50 руб. свои требования к ООО «МН Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 по делу № А72- 11731/2022 (в сумме 48 946 818,39 руб.). 

     Заявитель указывает, что ООО «МН Инжиниринг (цедент) уступило 02.09.2021 право требования к ООО «СЗ «МН Девелопмент» (должнику) в размере 33 205 298,50 руб. ФИО1 (цессионарий) на основании договора уступки. Далее, ФИО1 с 02.09.2021 осуществил распоряжение правом требования к ООО «СЗ «МН Девелопмент» в размере 33 205 298,50 руб. следующим образом: 12.01.2022 заявление о зачете встречных требований в размере 4 033 000 руб.; 31.03.2022 заявление о зачете встречных требований в размере 12 400 000 руб.; 30.11.2022 - 15.05.2023 исполнение обязательства ответчика перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128565/21/73017-ИП в размере 2 531 177,13 руб.; 08.06.2023 заявление о зачете встречных требований в размере 14 241 121,37 руб.      

       Заявитель полагает, что к моменту заявления ООО «СЗ «МН Девелопмент» спорного зачета от 17.07.2023 его обязательства перед ООО «МН Инжиниринг» в размере 33 205 298,50 руб., право требования по которому было передано ФИО1, полностью прекратилось в результате состоявшихся зачетов и частичного исполнения. 

      По мнению заявителя, заявление о зачете от 80.06.2023 полностью исчерпало встречное требование к ФИО1, переданное ему первоначальным кредитором – ООО «МН Инжиниринг». 

      Также заявитель жалобы указывает, что ООО «СЗ «МН Девелопмент», заявляя о зачете против требования ООО «МН Инжиниринг» о взыскании 33 205 298,50 руб., противоречит своему предшествующему поведению.

       ООО «СЗ «МН Девелопмент» частично исполнил обязательство, частично прекратив его (исполнение обязательства ответчика перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № 128565/21/73017-ИП в размере 2 531 177,13 руб.).

       Кроме того, ООО «СЗ «МН Девелопмент» не возражал и не оспаривал относительно предшествующих заявлений ФИО1 о зачете требований (в частности, заявлений от 12.01.2022 и от 31.03.2022). 

       С учетом указанного, заявитель полагает, что поскольку обязательства, установленные решением суда по делу №А72-2628/2020, на момент совершения односторонней сделки (заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете от 17.07.2023) было прекращено надлежащим исполнением и не может быть повторно прекращено спорным зачетом ООО «СЗ «МН Девелопмент», так как к зачету могут быть приняты только действующие не прекращенные обязательства, зачет от 17.07.2023 нарушает требования статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что он совершен в отсутствие встречного требования, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной.

      Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

         Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи со следующим.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СЗ «МН Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которому просило взыскать с ФИО1 сумму причиненных  убытков в размере2 330 000 рублей. 

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу  № А72-68/2020 исковые требования удовлетворены. 

     ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании прекращенной обязанности по исполнению решения суда по настоящему делу, ссылается на погашение обязательства перед истцом зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым зачёл свои требования к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, определением от 06.12.2021 по делу №А72-2628/2020, со встречными требованиями ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 330 000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу №А72-68/2020. 

      Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» взысканы 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг; 118 486 руб. 50 коп. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы, всего 33 205 298 руб. 50 коп. По договору уступки права (требования) ООО «МН Инжиниринг» (цедент) 02.09.2021 уступило ФИО1 (цессионарий) все имеющиеся права (требования) к ООО «СЗ «МН Девелопмент», подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020. 

     Определением от 06.12.2021 была произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 с ООО «МН Инжиниринг» на ФИО1 

Истец ссылается на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес ФИО1 и ООО «МН Инжиниринг», в котором указал в качестве основания для проведения зачета требований ООО «МН Инжиниринг» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. свои требования к ООО «МН Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022, которым  с ООО «МН Инжиниринг» в пользуООО «СЗ «МН Девелопмент» был взыскан основной долг в размере 42 795 580 руб., неустойка в размере 6 151 238 руб. 39 коп.,  в общей сумме 48 946 818 руб. 39 коп. 

     У цедента, ООО«МНИнжиниринг», и должника, ООО «МЗ «МН Девелопмент», по договору уступки права требования от 02.09.2021 существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А72-2628/2020, №А72-11731/2022. Общая сумма по указанным судебным актам, взысканная с должника в пользу цедента составляет 33 205 298 руб. 50 коп., с цедента в пользу должника  - 48 946 818 руб. 39 коп.      В результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у цедента перед должником имеется задолженность в размере 15 741 519 руб. 89 коп. 

     Согласно доводам ООО «СЗ «МН Девелопмент», учитывая наличие встречных обязательств, должником было заявлено о зачете встречных требований, как цессионарию, так и цеденту. 

      В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона     «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

      Наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

      В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

       Из решения суда от 06.06.2023 по делу №А72-11731/2022 следует, что требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникли и срок их исполнения наступил в мае 2019, сентябре 2019, то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о ее заключении. 

     Требование подтверждено решением по указанному делу 06.06.2023, вступившим в силу 07.07.2023. 

      ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявляло о зачете требования  в процессе рассмотрения дела №А72-11731/2022, который не мог быть принят судом при рассмотрении дела №А72-20439/2019.

     Требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» возникло, срок исполнения этого требования к ООО «МН Инжиниринг» наступил на момент заключения договора уступки ООО «МН Инжиниринг» и ФИО1, являющихся аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, решение по делу №А72- 11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете данного требования признано состоявшимся, обязательство по погашению задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» исполненным. 

     Заявление ФИО1 о зачете задолженности в рамках отношений непосредственно ФИО1 и ООО «СЗ «МН Девелопмент» не имеет правового значения. 

    Аналогичные доводы ФИО1 были заявлены при рассмотрении дела №А72-20439/2019, которые были судом, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

     В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

      В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил, за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

       Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета в порядке статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

      При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

     В пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6)     разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

     Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства, независимо от дня получения заявления о зачете. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены, исходя из требований  статей 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судами определены сроки возникновения обязательств ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» с  учетом  требований норм права и обстоятельств, установленных в рамках судебных актов по делам №А72-2628/2020, А72- 11731/2022, а именно: 

     1) ООО «СЗ «МН Девелопмент» - 15.01.2020, поскольку в силу положений пункта  2.5 договора 04/17 генерального строительного подряда от 02.08.2017  оплата подрядчику (ООО «МН Инжиниринг») производится не позднее 1-го месяца с момента подписания актов по форме КС-2, КС-2, возможна предоплата (досрочное погашение), последние акты по форме КС-2, КС-3 датированы 15.12.2019 (акты КС-2 и КС-3 №№49).

      2) ООО «МН Инжиниринг» - 27.05.2019  по договору долевого участия  в строительстве от 07.05.2019, 14.09.2019 по договоруот 21.08.2019,  поскольку в силу положений пунктов 4.3 договоров долевого участия в строительстве следует, что участник долевого строительства (ООО «МН Инжиниринг») обязан внести полную стоимость на расчетный счет застройщика (ООО «СЗ «МН Девелопмент»), не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Встречные обязательства ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» прекратились в мае и сентябре 2019 года, но не позднее 15.01.2020. 

         ФИО1 получил свои права требования по договору цессии от 02.09.2021, момент прекращения обязательств по заявлениям ФИО1 о зачете не может быть ранее 02.09.2021, тогда как встречные обязательства между ООО «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» стали возможными к зачету в мае и сентябре 2019 года, но не позднее 15.01.2020.

         Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных по делу требований установили все существенные обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

        Обращение с кассационной жалобой на определение суда о признании судебного акта исполненным государственной пошлиной не оплачивается согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-68/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.А. Савкина