ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16074/2018

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, 

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия, участвуют: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Потехиной О.А., представителя  по доверенности от 07.12.2018 № 00/189/16789592, Вальковой Н.С., представителя по доверенности от 07.12.2018 № 00/189/16812461, 

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 декабря 2018 года по делу №  А74-16074/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЕРЁМУШКИ» (далее также – ответчик) о взыскании 4021 рубля 06 копеек, в том числе 3 750 рублей 96 копеек долга по договору энергоснабжения от 17.04.2018 № М95000 за июнь, июль 2018 года и 270 рублей 10 копеек пени за период с 17.07.2018 по 30.09.2018, с начислением пени за последующий период с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖЭУ ЧЕРЁМУШКИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 137 рублей 15 копеек неустойки, а также 68 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь   на  подпункт «а»  пункта 21 (1) Правил     № 124  указывает, что суд первой  инстанции   необоснованно   отклонил доводы  истца о том, что действующее законодательство  не содержит норм обязывающих   ресурсоснабжающую  организацию  при расчетах  с  управляющей   компанией  учитывать  объемы электроэнергии, потребленной на   общедомовые нужды                            (далее – ОДН), принявшие  отрицательное  значение  в  предыдущие периоды. Считает, что правомерно производил расчет согласно актам снятия показаний приборов учета электроэнергии на 01.07.2018 и на 01.08.2018 без уменьшения объема поставленной электроэнергии на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил. В представленном отзыве на жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением акционерного общества «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах рп. Черемушки: дом 1, дом 2, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6, док- 8. дом 9, дом 10, дом 11, дом 11а, дом 12, дом 13, дом 20, дом 21, дом 22. дом 23, дом 24, дом 37, дом 38, дом 39, дом 42, дом 43, дом 45, дом 67, дом 68, дом 69, дом 70. дом 71, дом 73, дом 74, дом 75, дом 76, дом 77, дом 78, дом 81, дом 83, дом 87. Данный факт подтверждается перечнем многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» и сведениями из ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: /www.rcformaakh.гн/. который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) 17.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 95000.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги,. оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а Покупатель - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон, порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделах 2- 4 договора. 

В соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.14 потребитель обязан не позднее 5 дней со дня получения подписывать акт сверки расчетов за потребленную энергию, ежемесячно с 23 по 25 число снимает показания коллективных приборов учета, а также приборов, установленных в нежилых и жилых помещениях и предоставляет данные показания до 1-го числа ресурсонабжающей организации.

Согласно пункту 3.2.4 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению. 

Согласно пункту 9.1. договор энергоснабжения распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Исполняя договор, истец в июне-июле 2018 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 30.06.2018 № 8/2/1/11147, от 31.07.2018 № 8/2/1/17324 на общую сумму 35 297 рублей 14 копеек, которые были оплачены ответчиком частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018 ООО «ЖЭУ Черемушки» поставлено энергии за июль 2018 года в количестве 22,401 МВт/ч на сумму 32 705 рублей 51 копейка, акт подписан сторонами без каких-либо разногласий. Акт приема-передачи электрической энергии за июнь 2018 года не представлен.

В обоснование объемов начисленной электрической энергии истцом представлены акты снятия показаний приборов учета на 01.07.2018, на 01.08.2018.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком полученной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции обоснованно   исходил из того,  что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая  изложенное,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации 14.02.2012 издало постановление № 124, которым утвердило Правила № 124 (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232).

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

На основании  изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из пункта 21(1) Правил № 124 и условий пунктов 2.2.10, 2.2.14, 3.2.4 договора, соответствующих указанным Правилам, не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объемов электрической энергии на ОДН за период апрель-июль 2018 года, согласно которому с учетом показаний приборов учета, зафиксированных, начиная с 25.03.2018 и объемов потребления энергии, определенных расчетным способом за период с 25.03.2018 по 31.03.2018, а также за последующие периоды, включая май-июль 2018 года по каждому конкретному дому, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды за июнь 2018 года составила 9 189 рублей 29 копеек, за июль 2018 года – 27 643 рубля 64 копейки. 

Исследовав представленные в материалы дела расчет и контррасчет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее (начиная с 01.04.2018), такое отрицательное значение ОДН учтено ответчиком в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме. 

Повторно проверив контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что объем электроэнергии на ОДН за июнь 2018 года составил 6 611 кВт/ч на сумму 9 189 рублей 29 копеек, за июль 2018 года – 18 934 кВт/ч на сумму 27 643 рубля 64 копейки, а также с наличием в материалах дела платежных поручений за период с 02.07.2018 по 17.12.2018, акта сверки за период с 01.04.2018 по 17.12.2018, подписанного сторонами без разногласий следует, что долг по оплате электроэнергии за ОДН в спорный период полностью погашен, в связи чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за поставленный коммунальный ресурс.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 270 рублей 10 копеек пени за период с 17.07.2018 по 30.09.2018, о последующем начислении пени, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03. 2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления уставе еденного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о последующем начислении пени, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство  не содержит норм обязывающих   ресурсоснабжающую  организацию  при расчетах  с  управляющей   компанией  учитывать  объемы электроэнергии, потребленной на   общедомовые нужды                            (далее – ОДН), принявшие  отрицательное  значение  в  предыдущие периоды. 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не принимает их по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом отмечено, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Более того, как указывалось ранее,  положения  пункта  21.1 Правил № 124  являлись  предметом  судебного  контроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). Согласно  названному  решению в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года по делу № А74-16074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай