Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-18347/2022

«14» октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-18347/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «УК Пурсей» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «УК Пурсей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Промреконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УК Пурсей», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика,  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области судебных расходов в размере 82 310 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2024 года (резолютивная часть от 24 июня 2024 года) по делу № А19-18347/2022 принятом в порядке упрощенного производства суд взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, размер заявленных командировочных расходов носит чрезмерный характер, кроме того продолжительность командировки является необоснованной.

Заявленные расходы на проезд не соответствуют критериям экономичности расходов.

Отнесение судебных расходов за суточные, проезд и проживание должны быть распределены пропорционально, поскольку истец 25.04.2023 и 20.06.2023 принимал участие по другим делам в качестве представителя ответчика.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении поданного истцом заявления о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (28.09.2022, 23.11.2022, 21.12.2022, 31.01.2023, 20.02.2023, 26.04.2023, 20.06.2023, 10.07.2023) на основании представленных им доказательств, подтверждающих проезд по маршруту г. Братска – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Братск, размещение представителя в гостинице, приказов о направлении работника в командировку, квитанций об оплате, установлен факт несения обществом расходов, связанных с представлением его интересов, включающих в себя проезд к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителя в гостинице, суточные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суточных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Таким образом, расходы стороны на выплату суточных представителю, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат включению в состав судебных издержек и не являются чрезмерными.

Доводы заявителя жалобы относительно продолжительности командировки, суд апелляционной жалобы отклоняет, поскольку продолжительность командировки работника рассчитана и документальна подтверждена исходя из дня участия представителя стороны в судебном заседании и дороги из г. Братска в г. Иркутск и обратно, при этом, согласно положениям статей 166 – 167 Трудового кодекса Российской Федерации, время в дороге считается командировкой.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Соответствующим критериям необходимости и разумности, является время проживания в гостинице, выходящее за дату судебного заседания (приезд представителя накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания).

Доводы жалобы о направлении представителя истца в служебные командировки по другим делам не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя в данном судебном деле. Доказательств взыскания расходов в рамках иных дел на момент вынесения судом первой инстанции настоящего определения, в материалы дела не представлено.

Доказательств о получении истцом выгоды или дополнительного благо, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что заявленные расходы на проезд не соответствуют критериям экономичности расходов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик не представил.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы относимыми, разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи  с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «12» июля 2024 года по делу № А19-18347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов