АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53808/2019

Дело № А06-12975/2018

г. Казань

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Ольховикова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи  Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорфлот» – ФИО1, доверенность от 19.07.2018, ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

Астраханской таможни – ФИО3, доверенность от 29.10.2019, ФИО4, доверенность от 03.12.2018, 

в отсутствие:

Публичного акционерного общества «ТрансФин-М» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорфлот»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 

по делу № А06-12975/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорфлот» к Астраханской таможне, третье лицо: публичное акционерное общество «ТрансФин-М» о признании незаконными действий старшего уполномоченного по ОВД ОАР Астраханской таможни ФИО5 по наложению 29.11.2018 ареста на судно теплоход «Генрих Гасанов» (ИМО 9083196)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМорфлот» (далее – ООО «ТрансМорфлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий старшего уполномоченного по ОВД ОАР Астраханской таможни ФИО5 по наложению 29.11.2018 года ареста на судно теплоход «Генрих Гасанов» (ИМО 9083196). 

Представитель ООО «ТрансМорфлот» в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил признать незаконным арест на судно теплоход «Генрих Гасанов» (ИМО 9083196), наложенный протоколом от 29.11.2018., составленный старшим уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» об оспаривании ареста на теплоход «Генрих Гасанов» удовлетворено, признан незаконным арест теплохода «Генрих Гасанов», наложенный старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни ФИО5, протоколом от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении №10311000-2370/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представители общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Публичного акционерного общества «ТрансФин-М».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, Астраханской таможни, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31.07.2018 по 07.11.2018 Астраханской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО СП «АльянсШиппинг» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром теплоход «Генрих Гасанов».

В ходе проверки установлено, что 02.06.2017 ООО СП «Альянс-Шиппинг» произведено декларирование путем подачи на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни ДТ№ 10311010/020617/0014470 на товар «Морское грузовое судно «ДЮРСО», ИМО 9083196, класс km*131rl aut2, тип судна генгруз, позывной сигнал UEUK, порт приписки Махачкала, год постройки 1993». С 06.09.2018 морское судно «ДЮРСО» зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Таганрог на праве собственности ПАО «ТрансФин-М» под названием «Генрих Гасанов». В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товар помещен под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на переработку товаров на таможенной территории является документом об условиях переработки товаров на таможенной территории.

25.05.2017 Астраханской таможней на основании заявления ООО «СП «Альянс-Шиппинг» от 23.05.2017 № 22 «О разрешении на переработку товаров на таможенной территории» в соответствии со статьей 248 Федерального закона № 311-ФЗ, выдано разрешение № 10311000/250517/51/5 на переработку товара судно теплоход «Генрих Гасанов», ИМО 9083196, класс km*131rl aut2, тип судна генгруз, позывной сигнал UEUK, порт приписки Махачкала, год постройки 1993 на таможенной территории. 

В пункте 13 разрешения от 25.05.2017 № 10311000/250517/51/5 на переработку товара на таможенной территории указаны лица, которые вправе проводить ремонтные работы на судне теплоход «Генрих Гасанов». 

19.03.2018 между ООО «Трансморфлот» и ПАО «ТрансФин-М» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1071/18/ТМФЛ, согласно которому ООО «ТрансМорфлот» арендовано судно теплоход «Генрих Гасанов». 

27.08.2018 судно теплоход «Генрих Гасанов» принято ПАО «ТрансФин-М» (Покупатель) и ООО «ТрансМорфлот» (Лизингополучатель) в соответствии с актом № 1 приема-передачи судна к договору купли-продажи судна № 1071/18/ТТЛ от 19.03.2018.

По результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, Астраханской таможней установлено, что на судне теплоход «Генрих Гасанов» без разрешения таможенного органа выполнялись ремонтные работы лицами, не указанными в пункте 13 разрешения на переработку товаров на таможенной территории № 10311000/250517/51/5, выданного декларанту ООО СП «АльянсШиппинг», что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 240 ТК ТС и является нарушением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории. 

Допущенные нарушения отражены в акте камеральной таможенной проверки от 07.11.2018 № 10311000/210/071118/А000055. 

По факту нарушений 23.11.2018 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-2370-2018 в отношении ООО «СП «Альянс-Шиппинг» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования.

29.11.2018 на судно теплоход «Генрих Гасанов» в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ должностным лицом Астраханской таможни наложен арест с указанием в протоколе об аресте о передаче на ответственное хранение о запрете распоряжаться данным судном. 

Не согласившись с указанным протоколом ООО «ТрансМорфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что Астраханской таможней нарушена процедура наложения ареста на судно теплоход «Генрих Гасанов», поскольку протокол о наложении ареста был составлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, а присутствовавший при этом капитан судна ФИО6 таковым не является, и административным органом нее доказана правомерность ареста судна

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно. 

Санкция части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наложение ареста является срочной мерой, не терпящей отлагательства, направленной на пресечение совершения административного правонарушения (на судне теплоход «Генрих Гасанов» без разрешения таможенного органа выполнялись ремонтные работы лицами, не указанными в разрешение на переработку товаров на таможенной территории, что является нарушением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории), суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Астраханской таможни по наложению ареста на теплоход «Генрих Гасанов», оформленные протоколом об аресте, соответствовали требованиям вышеприведенных норм.

Кроме того, так как таможенным органом предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 23.8 названного Кодекса, следовательно, примененная мера обеспечения в виде ареста совершена в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции относительно нарушения процедуры наложения ареста на судно, выразившейся в отсутствии собственника судна.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ определено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. 

Таким образом, капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, а именно Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в доверенности и поэтому его следует рассматривать как законного представителя судо- и грузовладельцев.

Этот же отражено и в пункте 5.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС Российской Федерации от 08.12.2014 №124 (1)).

Из материалов дела следует, что наложение ареста произведено в присутствии капитана теплохода «Генрих Гасанов» ФИО7 и двух понятых. Кроме того, велась видеозапись производимого действия. 

Более того, частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных главой 16 названного Кодекса. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства наличия неправомерного наложения ареста на теплоход «Генрих Гасанов» заявителем не представлено, как и не представлено тех обстоятельств, что спорными действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к вопросу о допустимости конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1999 года № 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на теплоход «Генрих Гасанов» согласно протоколу об аресте, соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А06-12975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи               М.В. Егорова 

         А.Н. Ольховиков