ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1632/2023

г. Ессентуки

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2023 по делу № А20-1632/2023, при участии в судебном заседании представителя Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления ЮМТУ Росстандарта (далее – административный орган) от 14.04.2023 №13-46/37.

Решением от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление административного органа от 14.04.2023 №13-46/37 и отменено в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 20 994 рубля.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюдением административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности а также наличием оснований для снижения размера административного штрафа на основании части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе административный орган просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предпринимателем постановление вынесено управлением с соблюдением действующего законодательства и совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что предпринимателем допущено нарушение к требованиям Технического регламента ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), в связи с чем, назначенное наказание в виде 500 тыс. рублей административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и является законным.  

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Судом первой инстанции установлено, что управление провело проверку деятельности предпринимателя относительно соблюдения им требований технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011.

            В ходе проведения проверки и получения экспертного заключения по результатам испытаний образцов (проб) нефтепродуктов от 22.02.2023 №43, выданного ФБУ «Ростовский ЦСМ», протокола испытаний №92н от 22.02.2023, установлено, что при реализации дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 предпринимателем нарушены обязательные требования п. 4.4, приложения №3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности, а именно: на АЗС (

<

...>): - массовая доля серы, по норме «не более 10 мг/кг», фактически составляла «500 мг/кг», по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» по норме не ниже 55 °С, фактически установлено 49 °С.

            Установив указанные обстоятельства, управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 30.03.2023 № 13-28/49 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса и постановлением от 30.03.2023 № 13-46/24 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

            Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера административного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь КоАП РФ, статьями 2, 6, 7, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями ТР ТС 013/2011, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

            Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, предприниматель не оспаривает, а управление поддерживает.

            В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

            Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 данной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

            При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела налоговой декларацией по упрощенному налогу за 2022 год, исходя из которой, размер выручки предпринимателя по всем видам ГСМ составил 7 090 286 рублей; выручка от реализации дизельного топлива за 2022 год составила 699 786 рублей, что подтверждается фискальными данными контрольно-кассового аппарата. 

            В силу части 4.5 статьи 3.5 Кодекса размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

            Законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей Кодекса, не может его превышать.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

            Доводы административного органа относительно соответствия назначенного управлением наказания тяжести совершенного правонарушения без учета требований части 4.5 статьи 3.5 Кодекса, обоснованно не принят судом первой инстанции, указавшим, что положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

            Установленный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса минимальный штраф в размере 500 тыс. рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

            Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661).

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что административный орган при назначении предпринимателю наказания не учел положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса, направленной на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя, и подлежащей применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

            Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, подлежит взысканию штраф в размере 3% от суммы выручки правонарушителя от реализации дизельного топлива за 2022 год (699 786 рублей). 

            Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера административного штрафа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

            Неприменение части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3 % от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привело бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего 8 предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей, оказалась бы более размера самой выручки.

            В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

            На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и др.).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 20 994 рублей.

            Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2023 по делу № А20-1632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.Н. Егорченко