Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2088/2025

30 июня 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.03.2025 к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 154 816,37 рублей по договору №18/1 от 18.04.2023, в том числе 8 985 000 руб. основного долга, 38 276 100 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 10.03.2025, 1 893 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор ООО «Топаз» (личность установлена по паспорту);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» о взыскании 49 154 816,37 рублей по договору №18/1 от 18.04.2023, в том числе 8 985 000 руб. основного долга, 38 276 100 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 10.03.2025, 1 893 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания поступили следующие документы.

02.06.2025 от истца поступило ходатайство от 02.06.2025 о частичном отказе от исковых требований с приложением платежного поручения и полный текст договора от 18.04.2023. 

16.06.2025 от ответчика поступило ходатайство от 16.06.2025 о снижении неустойки и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (Заказчик) заключен договор № 18/1 от 18.04.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- Изготовление модульной установки водоподготовки мощностью 24 м3/сут воды, для получения очищенной воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01, с пожарной станцией (контейнерного типа), и емкостями 20 м3 (2 емкости) утепленные со спутником, Установка водоподготовки изготавливается на основании хим. анализа воды, (протокол лабораторных исследований № 340 20 от 11 июня 2020 г. РС(Я), улус Чурапчинский, 

<

...>. Согласно проектной документации шифр 91/21-И-З -ИОС2.3.1.,

- Изготовление модульной установки очистки стоков, производительность установки по сточным водам, не более 15м3.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок изготовления и монтажа установки - в течение шести месяцев с момента поступления авансового платеже, предусмотренного п. 2.2.1. настоящего договора. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной оплаты платежей, предусмотренного в п2.2.1 настоящего договора, срок и поставка оборудования и начала выполнения работ увеличивается пропорционально времени задержки оплаты. Также, Заказчик оставляет за собой право досрочной оплаты различными частями. Размер досрочно вносимых платежей и их количество определяется Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость установок по настоящему Договору составляет 18 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2023, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: 

В течение 10 дней с 25 августа 2023 года Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости согласно пункту 2.1 на расчетный счет Исполнителя для начала производства работ,

- 30% в ходе производства работ после 11 сентября 2023 года по согласованию сторон.

- 30% в течение 10 дней после 25 сентября 2023 года по согласованию сторон.

- 10% после доставки, монтажа, пусконаладочных работ и предоставления приемо-сдаточной документации согласно п 3.1.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами определен в следующем порядке: По  завершении работ  Исполнитель представляет Заказчику документы, относящиеся к установке (накладную, счёт-фактуру, техническую документацию и другие документы, необходимые для поставки установки и ее последующего использования) (пункт 3.1.).

Заказчиком по договору № 18/1 произведена оплата в общем размере 9 565 000 руб.: платежным поручением № 2258 от 01.09.2023 в размере 5 565 000 руб., платежным поручением № 2794 от 23.10.2023 в размере 4 000 000 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами 25.08.2023, согласно которому работы по изготовлению, монтажу емкостей 20 кубов – 2 штуки, утепленные со спутником, для питьевых нужд, выполнены в полном объеме.

Подписав акт № 1 от 01.01.2024 на сумму 18 550 000 руб., стороны подтвердили выполнение работ по договору № 18/1 от 18.04.2023. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2023 по 22.10.2024, в соответствии с которым задолженность ООО «Адгезия» перед ООО «Топаз» по состоянию на 22.10.2024 составляет 8 985 000 руб.

Письмом от 16.10.2024 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности.

В отсутствии оплаты долга истец претензией от 10.12.2024 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 18/1 от 18.04.2023.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 716,37 руб. за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В судебном заседании представитель истца отказ истца от требований в указанной части поддержал. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил. 

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, судом проверены. 

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 716,37 руб. за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, производство по делу в данной части прекратить. 

В части взыскания суммы основного долга в размере 8 985 000 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 в размере 38 276 100 руб. истец требование поддержал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В материалы дела истцом представлены: Акт выполненных работ от 25.08.2023, Акт № 1 от 01.01.2024 на сумму 18 550 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2023 по 22.10.2024, в соответствии с которым задолженность ООО «Адгезия» перед ООО «Топаз» по состоянию на 22.10.2024 составляет 8 985 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден подписанными ответчиком актами, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, наличие задолженности за работы ответчиком не оспорено, то требование о взыскании суммы основного долга суд считает обоснованным и по праву, и по размеру. 

Истец просит о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 в размере 38 276 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 7.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, согласно условиям настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы долга, которая начисляется за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке), суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 3 827 610 руб., исчислив ее размер исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 подлежит удовлетворению в размере 3 827 610 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 716 548 руб. платежным поручением № 3 от 10.03.2025.

При цене иска 47 261 100 руб., с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размере государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 697 611 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные стороной по уплате государственной пошлины в размере 697 611 руб., а также истцу с федерального бюджета надлежит возвратить 18 937 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 716,37 руб. за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 8 985 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 10.03.2025 в размере 3 827 610 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 611 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 937 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 10.03.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                        В.С.Терских