ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32175/2017

г. Самара

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-32175/2017 (судья Мусин Ю.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заволжье, о взыскании задолженности по коммерческому кредиту и неустойки, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - общество, ООО "СХТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" (далее - ответчик, ООО "ПП Теплекс") о взыскании 596 727,89 руб. задолженности по коммерческому кредиту и 345 020 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ПП Теплекс" в пользу ООО "СоюзХимТрейд" взыскано 596 727 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 345 020 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 823, 809, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о правомерности начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 596 727,89 руб. не соответствует, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №07/2016-2, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технологического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В приложениях к указанному договору №1 от 07.07.2016, №2 от 14.07.2016, №3 от 07.07.2016, №4 от 11.10.2016, №5 от 17.10.2016, №6 от 26.10.2016 и №7 от 17.01.2017 сторонами были согласованы все условия поставки и оплаты товара. 

В соответствии с условиями договора поставки ответчику предоставляется отсрочка в оплате товара на 15 дней. В случае, если товар оплачивается покупателем позже чем 15 дней с даты поставки, до 30-го дня с даты поставки, покупатель, помимо оплаты стоимости товара, оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар (полистирол общего назначения ПСМ-Э-01 и ПСМ-Э-02), что подтверждается универсальными передаточными документами: №16071504 от 15.07.2016 на сумму 1 970 000 руб., №16101801 от 18.10.2016 на сумму 1 760 000 руб., №16102003 от 20.10.2016 на сумму 1 760 000 руб., №16103103 от 31.10.2016 на сумму 1 760 000 руб., №16071901 от 19.07.2016 на сумму 1 970 000 руб., №16080803 от 08.08.2016 на сумму 1 820 000 руб., №16101201 от 12.10.2016 на сумму 1 760 000 руб., №16110701 от 07.11.2016 на сумму 19 800 руб. 99 коп., №16090502 от 05.09.2016 на сумму 13 935 руб. 78 коп., №16090501 от 05.09.2016 на сумму 5783 руб. 01 коп., №17011901 от 19.01.2017 на сумму 1 890 000 руб., №17012501 от 25.01.2017 на сумму 29 111 руб. 33 коп. и №17012502 от 25.01.2017 на сумму 80156 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик нарушил сроки оплаты поставленного в его адрес товара.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком вышеуказанного обязательств по оплате истцом в соответствии с п.2.2 приложений к договору, начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом в сумме 596 727 руб. 89 коп., а также на основании п. 4 приложений к договору начислена неустойка.

В добровольном порядке ответчик сумму начисленного коммерческого кредита и неустойки не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 596 727,89 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил статьи 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Приложениями к договору поставки №1 от 07.07.2016, №2 от 14.07.2016, №3 от 07.07.2016, №4 от 11.10.2016, №5 от 17.10.2016, №6 от 26.10.2016 и №7 от 17.01.2017, стороны согласовали следующие условия. Ответчик, как покупатель, обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита, то есть в течение 15 календарных дней с даты поставки оплачивается по цене указанной в приложениях к договору (льготный период), а начиная с 16-го дня и по 30-й календарный день с даты поставки покупатель оплачивает товар, по цене, указанной в приложении, а также уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар (п.2.2 приложений).

Товар ответчиком оплачен с превышением 15-дневного срока, а по приложениям №5, 6, 7 с превышением 30-и дневного срока, установленного договором, что подтверждается платежными документами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 596 727,89 руб.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 596 727,89 руб. необоснованна, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Ответчик не представил в апелляционной жалобе доказательств несостоятельности заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения, принятого судом) за период с 30.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 345 020 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 приложений договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности, а в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки до 345 020 руб., исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 345 020 руб. 

По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0,1% в день не является чрезмерно большой и соответствует обычным условиями делового оборота.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу №А65-32175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                            В.С. Семушкин