974/2023-43217(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А56-58671/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,   при участии от акционерного общества «Завод радиотехнического  оборудования» Баевой О. В. (доверенность от 13.06.2023), от Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончаровой Н. В. (доверенность от  18.01.2023),  

 рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 по делу № А56-58671/2022,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования», адрес:  192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Х,  

ОГРН 1027810341228, ИНН 7826159171 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.10А,  ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Фонд), о признании  недействительным решения от 20.04.2022 № 783022400008203.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бараусова  Светлана Владимировна (далее - третье лицо).  

 Решением от 28.11.2022 заявление удовлетворено, постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.03.2023 решение суда оставлено без  изменения.  

Также постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена Фонда на его правопреемника- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***> (далее – Отделение). 

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от  28.11.2022 и постановление от 20.03.2023 отменить, принять новый судебный  акт - об отказе в требованиях.  

 По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  Обществом не представлена информация о других членах семьи, которые  могли осуществлять уход за ребенком, ФИО1 не утратила заработок в  

сравнении с обычными условиями труда.  

 От Общества поступило ходатайство о замене акционерного общества  «Завод радиотехнического оборудования» на акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский  завод" ввиду реорганизации в форме присоединения.  

 Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает, что оно  подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

 Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество  представило выписку из ЕГРЮЛ.  

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Филиалом № 30 Фонда была проведена  камеральная проверка страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в  соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Проверка проведена на основании предоставленных страхователем  сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового  обеспечения ФИО1.  

По итогам проверки 09.03.2022 был составлен акт № 78022400008201. 

Фонд 20.04.2022 вынес решение о возмещении излишне понесенных  расходов на выплату страхового обеспечения от 20.04.2022   № 783022400008203, в соответствии с которым заявителю предложено  возместить излишне понесенные Фондом расходы в связи с представлением  страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия  сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом  страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, в  сумме 31 869 руб. 53 коп.  

Общество оспорило решение Фонда его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ)  предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане  Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на  территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без  гражданства. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии  с указанным Законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2  Закона № 255-ФЗ).  

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон   № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за  ребенком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для  назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая.  

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного  пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным  страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат,  вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при  наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за  ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Законом № 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо  его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход  за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном  на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК  РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому  родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может  заниматься трудовой деятельностью.  

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по  уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой,  дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход  за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной  статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут  работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением  права на получение пособия по государственному социальному страхованию.  

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника,  желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за  ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не  регламентирована.  

Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по  соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.  

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда  работника производится пропорционально отработанному им времени или в  зависимости от выполненного им объема работ.  

Между тем указанная гарантия, установленная статьей 256 ТК РФ,  предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и  одновременно осуществлять уход за ребенком.  

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют  лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником  права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях  неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно  свободного от работы времени для осуществления такого ухода.  

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона  

 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  не представлена информация о других членах семьи, которые могли  осуществлять уход за ребенком, ФИО1 не утратила заработок в  сравнении с обычными условиями труда.  

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ее  личного заявления и Дополнительного соглашения № 2662 от 15.11.2021 к  Трудовому договору № 345 от 29.09.2021 было установлено неполное рабочее  время - 35 часов в неделю, в результате чего, согласно части 3 статьи 256 ТК  РФ ФИО1, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком,  приступила с 18.11.2021 к работе на условиях неполного рабочего времени с  сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.  

Другим членам семьи ФИО1 не был предоставлен отпуск по  уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, им не назначалось и не  выплачивалось пособие по уходу за ребенком, что подтверждается справкой с  места работы супруга.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Фондом  не представлено доказательств того, что другим членам семьи указанного  сотрудника был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до  полутора лет, равно как и доказательств того, что в рассматриваемый период  им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.  

 Законодателем не установлен минимальный предел сокращения  продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям  страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком  или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в  зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.  

 Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2  Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона,  подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от  сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а  также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в  связи с уходом за ребенком.  

 Фондом не представлено доказательств того, что работник Общества при  наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял  в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в его  семье не были созданы условия для гармоничного сочетания  профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы работник Общества с  учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в  

достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при  сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.  

 Таким образом, утверждение Фонда о том, что сокращение работнику  рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера,  позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, и в  данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а  приобретает характер дополнительного стимулирования, носит  предположительный характер, обоснованно отклонено судами.  

 Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по  уходу за ребенком.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о наличии оснований для получения третьим лицом пособия по уходу за  ребенком в спорном периоде, в связи с чем законно и обоснованно  удовлетворили требование.  

 Суды правильно применили нормы материального и процессуального права,  их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

заменить акционерное общество «Завод радиотехнического  оборудования» на акционерное общество "Северо-Западный региональный  центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н № 708, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-58671/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи О.Р. Журавлева  

 ФИО2