АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24708/17

14 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Акар" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об истребовании имущества

третье лицо – ПАО «Сбербанк»

при участии:

от истца: финансовый управляющий ФИО3;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5 Викторович;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2016.

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акар" с требованием об истребовании имущества.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего  против иска возражал, полагая недоказанной принадлежность имущества истцу и принадлежность его ответчику, следующую из факта владения, поскольку  имущество является  движимым.

По ходатайству истца к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечен залогодержатель имущества ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо иск поддержало, ссылаясь на передачу спорного имущества ФИО2 в залог в обеспечение его обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд нашел иск подлежащим отклонению.

Предметом иска является истребование из конкурсной массы ответчика следующего движимого имущества:

Автоматическая установка инв № 0000 \ 1Вентиляционная система инв № 000008Диагностический модуль инв № 000014Кран      инв № 000022

Ноутбук               инв № 000027

Подъемник 4х стоечный электрогидравлический ОМА 526 В инв № 000005 

Подъемник 4х стоечный электрогидравлический ОМА 526 В инв № 000009

Пресс инв № 000030

Сейф огнестойкий инв № 000021

Сканер инв № 000034

Сход развал инв № 000040

Тележка инструментальная инв № 000041

Тележка инструментальная 1 инв № 000042

Тележка инструментальная 3 инв № 000043.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу № А53-30759/2015 возбужденно дело о банкротстве в отношении ООО « АКАР», введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда 11.07.2016  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Наличие спорного имущества у ответчика, по мнению истца,  подтверждается публикации на сайте ЕФРСБ в ноябре 2016 года инвентаризационной описи имущества ООО «АКАР» . При анализе инвентаризационной описи ООО «АКАР» установлено, что имущество переданное в обеспечение обязательств ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности включено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АКАР».

Иск основан на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При обращении с таким иском лицо обязано доказать принадлежность ему спорного имущества и факт владения им со стороны ответчика.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Более того, один из предметов – автоматическая установка по своему определению не позволяет установить даже родовой признак, так как понятием автоматической установки без указания ее назначения не определяется предмет как таковой.

Суд констатирует также и то, что по смыслу приведенных правовых позиций часть имущества не может быть признана и наличествующей в натуре, так как использовано при создании недвижимого объекта.

Из  описанного выше следует, что в предмет иска включена вентиляционная система установленная в помещении, то есть  использованная при производстве строительных работ – устройстве вентиляции в помещении и она потреблена в процессе ремонтных работ, то есть прекратила свое существование в качестве самостоятельной вещи.

Это также является основанием к отказу в иске, а потому суд не входит в проверку факта приобретения истцом имущества, соответствующего тому, которое заявлено в иске, и факта передачи его в залог банку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран недопустимый с точки зрения закона способ защиты права, что влечет отказ в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску. Пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя  ФИО2 как процессуального истца, в интересах которого действует финансовый управляющий.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.