018/2017-22455(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3735/2016

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 24.01.2017 по делу № А52-3735/2016 (судья Селецкая С.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Псковская обл., 

г. Порхов; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник)  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 о  признании обоснованным заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) о признании Должника  несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Должника процедуры  реструктуризации долгов, о признании обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника  требования Банка в сумме 72 688 875 руб. 45 коп, в том числе 71 769 213 руб.  46 коп. основного долга, 919 661 руб. 99 коп. неустойки, об утверждении  финансовым управляющим Должника ФИО4  с выплатой вознаграждения за счет средств Должника.  

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по  существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Должника  отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть  удовлетворены требования кредиторов Должника. Источника дохода Должник  также не имеет.  

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, и просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование Банка основано на вступившем в законную силу решении  постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.12.2015 по делу  

 № Т-СПБ/15-3616, на основании которого определением Порховского  районного суда Псковской области от 26.02.2016 по делу № 15-8/2016 выдан  

исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного  пристава-исполнителя от 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство.  

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления размер  задолженности ФИО3 перед Банком составлял 72 688 875 руб. 45 коп, в  том числе 71 769 213 руб. 46 коп основного долга, 919 661 руб. 99 коп.  неустойки.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд  Псковской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры,  применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (пункт 2  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

На основании статьи 213.3 упомянутого Закона правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  

рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве в  силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу решением третейского суда, для принудительного  исполнения которого определением суда, также вступившим в законную силу,  выдан исполнительный лист.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд установил, что задолженность Должника по состоянию на дату  судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не  были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления  даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов  гражданина.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него имущества и денежных  средств, в том числе для финансирования процедуры банкротства, судом  апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Банком в депозит арбитражного  суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, судом первой  инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено и на данные обстоятельства  ссылается в отзыве Банк, что не исключена возможность пополнения  конкурсной массы Должника за счет обжалования подозрительных сделок  Должника, в том числе брачного договора.  

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу либо об  отказе в признании заявления Банка обоснованным по мотиву отсутствия  (недостаточности) средств у Должника не имелось.  

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и  введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано  об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий)  (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» поступили документы на кандидатуру арбитражного  

управляющего Жуковского Владимира Владимировича для утверждения его  финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.  

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов,  вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит  утверждению ФИО4  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы  суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 по  делу № А52-3735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов  

И.А. Чапаев