АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8099/2023

Дело № А55-34303/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А55-34303/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самтойз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья» (далее – истец, ООО «Технологии Здоровья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самтойз» денежных средств в размере 745 498 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023, в иске отказано.

ООО «Технологии Здоровья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 между ООО «Технологии здоровья» (поставщик) и ООО «Самтойз» (покупатель) был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «Технологии здоровья» поставило товар на сумму 644 815,86 руб., оплату за который ООО «Самтойз» не произвело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А4038565/2020 с ООО «Самтойз» в пользу ООО «Технологии здоровья» взыскана задолженность в размере 644 815,86 руб., неустойка в размере 95 682,35 руб., штраф в размере 5000 руб., а также госпошлина в размере 17 598 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-5527/2020 по заявлению ИП ФИО3 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самтойз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-5527/2020 ООО «Самтойз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020  ООО «Технологии здоровья» включено в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в размере 745 498,21 руб., в том числе 644 815,86 руб. основная кредитная задолженность, 95 682,35 руб.  неустойка, 5000 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Самтойз» завершена.

11.05.2021 ООО «Самтойз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись за № 2216300438495.

Полагая, что недобросовестные действия ФИО2, контролировавшего ООО «Самтойз», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ФИО2, являвшийся на момент заключения договора поставки директором ООО «Самтойз», осознавал, что у ООО «Самтойз» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако не подал заявление о признании ООО «Самтойз» несостоятельным (банкротом), не передал конкурсному управляющему документацию о деятельности общества, ООО «Технологии здоровья» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО «Технологии здоровья»  обстоятельств, указывающих на необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на указанную истцом дату.

Суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-540/2020 отметил, что поставленный ООО «Аспект» в адрес ООО «Самтойз» в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года товар на общую сумму 1 364 613,94 руб. был оплачен частично в сумме 20 029,11 руб., тем самым в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Самтойз» частично исполняло свои обязательства.

Суд указал на недоказанность истцом, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла до 11.02.2019, и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Суд также счел, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения ответчика от передачи необходимой документации конкурсному управляющему.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у ликвидатора ООО «Самтойз» ФИО2 и передать конкурсному управляющему ООО «Самтойз» ФИО4 следующие материалы: 1. печати, штампы; 2. бухгалтерскую текущую отчетность за 2017-2020 года; 3. материальные и иные ценности; 4. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 5. перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес; 6. подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения, при этом определением суда от 20.02.2021 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что, являясь учредителем и участником компании с аналогичным названием ООО «Самтойз» (ИНН 

<

***>), ФИО2 использовал различные схемы для выводов имущества компании, что повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредитора, перед банкротством общества имущество должника было выведено на сторонние компании с целью уклонения от погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе участие ответчика в качестве учредителя в разных организациях не свидетельствует о недобросовестном его поведении,  истцом не указано, какие конкретно сделки совершены ответчиком в целях вывода имущества, доказательства заключения таких сделок истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил непредставление истцом доказательств того, что уменьшение прибыли компании в 2016-2018 г.г. непосредственно связано с недобросовестным и неразумным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебные акты о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-2564/2020 по долгам ООО «Самарский дом игрушки», указав, что основания для привлечения к ответственности устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не усматривает.

Как следует из материалов банкротного дела, отказ конкурсного управляющего от истребования документации должника был обусловлен передачей ФИО2 конкурсному управляющему такой документации, при этом доводы о том, что конкурсный управляющий был введен в заблуждение, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума № 53).

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 с тем, что фактически по итогам 2018 года у должника возникли признаки объективного банкротства, в связи с чем не позднее февраля 2019 года, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по договору поставки № П-1228 от 05/04/2018 с ООО «Пластмастер» в сумме 227 833,80 руб.; по договору поставки от 18.09.2018 № ВНН-41/2018 с ООО «Аспект» в размере 1 344 584,83 руб.; по договору поставки № 049/16 от 28.07.2016 с ООО «Симба Тойз рус» в сумме 1 633 131,28 руб. основного долга, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, ответчик был обязан подать в суд заявление о признании ООО «Самтойз» несостоятельным (банкротом), что им не сделано. Истец также приводил доводы о приобретении должником имущества на сумму 3 205 549,91 руб., судьба которого неизвестна.

Вместе с тем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не устанавливал обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства, период объективного банкротства и дату возникновения обязанности у контролируемого лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, посчитав, что истцом не доказан факт наступления объективного банкротства на указанную истцом дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы составили – 608 000 руб., из них запасы 580 000 руб., денежные средства 28 000 руб., истец указывает, что по итогам 2018 года прибыль должника составляла 4000 руб. при наличии задолженности перед ООО «Аспект» и ООО «Пластмастер». 

В ходе банкротного дела должника наличие каких-либо активов конкурсным управляющим не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по анализируемым основаниям имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед кредиторами, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанных лиц, приведшие к дальнейшему значительному росту долговых обязательств без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, что предпринимались ли со стороны ответчика какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, являются преждевременными.

Следует отметить, что ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. 

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, определить применимое законодательство и на его основании всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-34303/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов