АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44211/2020

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  – *, от индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-44211/2020 (Ф08-3103/2022), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 (далее – предприниматель)                                   64 501 рублей 46 копеек – в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу № А32-8236/2020;                          119 520 рублей – в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № А32-15864/2019; 1 378 015 рублей – в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-53786/2019, и применении недействительности сделок.

Определением от 11.01.2022 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления ФИО4 о намерении удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 (15АП-2427/2022) определение от 11.01.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе участник должника ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора до рассмотрения вопроса о погашении третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2020 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом, определением от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 27.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, исходил из того, что продолжение рассмотрения заявления об оспаривании сделок повлечет затягивание формирования реестра требований кредиторов должника, увеличит текущие расходы конкурсного производства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору, на том основании, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Указанные обстоятельств в данном случае отсутствуют. Подача третьим лицом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов сама по себе не означает отсутствие у суда объективной возможности рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору определение об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не было принято. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения другого обособленного спора, в связи с чем неправомерно приостановил производство по настоящему спору, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопросы о прекращении исполнительного производства. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-44211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                                        Ю.О. Резник