АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-15058/2022

город Калуга

7 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи ДударьА.Е., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»: ФИО1 и ФИО2- представителей по доверенности от 01.07.2021; от Администрации муниципального образования г. Ефремов: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А68-15058/2022, У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее - ООО «Ритуал», общество) обратилось в арбитражный суд, оспорив отказ администрации муниципального образования город Ефремов (далее - администрация) в продлении договора аренды земельного участка от 17.01.2013 № 2050, изложенный в письменном уведомлении от 02.11.2022 № 23-38/10059. Общество просило суд возложить на администрацию обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта заключить дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия на 3 года. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении требований ООО «Ритуал» отказано. В кассационной жалобе ООО «Ритуал» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие закону. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене. При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. Между администрацией муниципального образования город Ефремов (арендодатель) и ООО «Ритуал» (арендатор) 17.03.2013 заключен договор аренды № 2050 земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384, общей площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства производственных помещений сроком до 11.01.2023. ООО «Ритуал» 01.11.2022 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило продлить договор аренды земельного участка от 17.01.2013 № 2050 сроком на 3 года, на которое был дан отказ, изложенный в письменном уведомлении от 02.11.2022 № 23-38/10059. Отказ обществу в продлении договора аренды обоснован со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Тульской области рассматриваются требования администрации о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования и о сносе самовольных построек, расположенных на указанном участке. Оспаривая вышеуказанный отказ от 02.11.2022, ООО «Ритуал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В материалы дела представлены данные о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 объектов: гаража с кадастровым номером 71:27:020308:980 и торгового павильона с кадастровым номером 71:27:020308:981. В отношении этих объектов ООО «Ритуал» в суд по делам № А68-2129/2022 и № А68-11708/2021 заявлены требования о признании права собственности, а администрацией - требования о сносе указанных объектов. В рамках дела № А68-7760/2022 рассматривается спор между администрацией и обществом о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2013 № 2050. Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции, учтя сведения проверки, проведенной в отношении общества в 2021 г. инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, руководствуясь, в частности, положениями статей 22, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 124, 421, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания, которые бы свидетельствовали о возможности предоставления обществу без торгов спорного участка, отсутствуют. Суд посчитал, что общество вправе приобрести спорный участок на торгах. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Суд округа полагает, что указанные судебные акты постановлены без учета фактических обстоятельств дела. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе приобрести в аренду земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов. В соответствии с частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылался на то, что уже на момент заключения договора аренды земельного участка от 17.01.2013 № 2050 на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 находились принадлежащие обществу объекты, отраженные в схеме к акту 2009 г. о выборе площадки для строительства (застройки), приобретенные, по утверждению общества, на законных основаниях. Из дела усматривается, что обращаясь к администрации с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды, общество исходило из того, что как владелец расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 капитальных объектов, вправе без торгов получить земельный участок под указанными объектами. В частности, в заявлении от 01.11.2022 общество просило о продлении договора аренды, ссылаясь на то, что является владельцем гаража, полученного по сделке купли-продажи, и нежилого здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384. Также из дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 предоставлялся обществу с ведома администрации в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений положениями земельного законодательства о предварительном согласовании мест размещения объектов; администрацией в 2021 г. принималось постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 на использование для целей бытового обслуживания. В данном случае вопрос о наличии оснований для непредоставления администрацией обществу испрашиваемого земельного участка исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и вышеуказанных нормативных положений не мог разрешаться без учета доводов общества о нахождении на спорном участке принадлежащих ему капитальных объектов. Поскольку правомерность нахождения вышеуказанных гаража и торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 оспаривается администрацией в рамках рассмотрения споров по делам № А68-2129/2022 и № А68-11708/2021 при рассмотрении настоящего дела следовало дать надлежащую оценку возможности его разрешения до рассмотрения указанных дел. Приведенные в апелляционном постановлении суждения относительно отсутствия взаимосвязи между настоящим делом и делами № А68-2129/2022 и № А68-11708/2021 являются ошибочными, приведенными без учета существа спора по настоящему делу. Указание в апелляционном постановлении на отсутствие в ЕГРН данных о правах обществах на объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 не может давать основания полагать, что фактически такие объекты общества на указанном участке отсутствуют. По сути, как видно из дела, в рамках совершения действий, направленных на оформление прав на капитальные объекты на спорном земельном участке, и было подано вышеуказанное заявление общества в администрацию, а в дальнейшем - обращение в суд по настоящему делу. Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все значимые для его разрешения обстоятельства, касающиеся вопроса о нахождении капитальных объектов общества на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384, а также не разрешен надлежаще вопрос о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А68-2129/2022 и № А68-11708/2021, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А68-15058/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.В. Власов Судьи Л.А. Крыжская Н.Л. Силаева