ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9475/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15082/2022) ООО «СтройПоставка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-9475/2022 (судья  Хижняк М.С.), принятое 

 

по иску ООО «СтройПоставка»

к  ООО «Арриво»

о взыскании 62 800,12 руб.,

установил:

ООО «СтройПоставка» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Арриво» о взыскании 61 767 руб. убытков и 1 033,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 06.11.2021 по 21.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022 по дату фактической компенсации убытков. Истец просил возместить за счет ответчика  расходы  на оплату услуг представителя в размере  21 277  руб. и 2 512  руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины. 

Определением  суда от 04.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2022 (в полном объеме решение изготовлено  07.04.2022)  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПоставка» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4.9 договора от 20.07.2021 № 1097-2021, поскольку условие содержащееся в нем, подлежало оценке в совокупности с условиями пунктов 4.7 и 4.8 того же договора, обязывающими  исполнителя приступить  к работам по монтажу дверей после подписания представителями заказчика акта осмотра готовности проемов под монтаж.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Арриво» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение  суда первой инстанции обоснованным, обращает внимание на то обстоятельство, что не отрицает причинно-следственную связь между  выполнением работ по монтажу дверей и нарушением целостности фасадных конструкций, был готов  пойти навстречу и предоставить сотрудника для выполнения работ по установке фасадных элементов, что указывал в ответе на претензию.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2021 между ООО «СтройПоставка» (заказчиком) и ООО «Арриво» (исполнителем)  был заключен договор поставки и монтажа изделий № 1097-2021 по объекту:  здание многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, участок № 47:07:0957004:1081, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, обеспечить поставку и монтаж изделий (работы), перечень которых согласован сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В исковом заявлении  ООО  «СтройПоставка» указывало, что в процессе выполнения работ исполнителем допущены нарушения, которые привели к повреждению готовых фасадных конструкций (цоколь). 

 Для восстановления поврежденных фасадных конструкций заказчик заключил договор с ИП ФИО1 на ремонтно-строительные работы № 18/10-21 от 18.10.2021, по условиям которого были проведены ремонтные работы по поврежденному цоколю. Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 28.10.2021 стоимость работ по договору № 18/10-21 от 18.10.2021 составила 61 767  руб.

 Заказчик  (ООО «СтройПоставка») обратился к исполнителю (ООО «Арриво»)  с требованием о возмещении понесенных расходов  в сумме 61 767  руб. за устранение допущенных повреждений. Поскольку добровольно требование не исполнено, заказчик  начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,12 руб. за период с 06.11.2021 по 21.01.2022. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что демонтаж и монтаж фасадных конструкций не входили в перечень работ по договору. Факт  наличия нарушения ответчиком не признан, так как при монтаже дверей необходимо было убрать фасадные конструкции, не убрав которые, невозможно было произвести монтаж дверей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и процентов.

При этом, суд первой инстанции исходил  из того, что согласно пункту  4.9 договора заказчик обязан был обеспечить надлежащие условия для выполнения работ на месте их проведения, а в обязанности исполнителя не входил демонтаж и монтаж фасадных конструкций, следовательно, расходы понесенные истцом по восстановлению фасадных конструкций не могут быть возложены на ответчика. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении требования, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи  15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.             Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом споре обязательства исполнителем исполнены ненадлежащее, что и повлекло причинение заказчику убытков в виде дополнительных расходов на устранение последствий от повреждения его имущества.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4.9 заключенного между сторонами договора относительно того, что заказчик обязан обеспечить надлежащие условия для выполнения работ на местах их проведения.

Однако, упомянутый договор содержит и иные условия относительно порядка выполнения работ. Так в пункте 4.7 договора стороны определили, что исполнитель приступает к работам по монтажу дверей после подписания представителем заказчика акта осмотра готовности проемов под монтаж (приложение к договору), в котором фиксируется количественная готовность/неготовность дверных проемов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом (заказчиком)  доказано нарушение  исполнителем  принятых по договору обязательств, а также причиненная  связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями для заказчика в виде необходимости устранять дефекты. 

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения убытков, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлена ксерокопия расписки ИП ФИО1 от 22.10.2021 о получении от ООО «СтройПоставка» в лице генерального директора ФИО2 денежных средств в размере 61 767 руб. по договору от 18.10.2021 № 18/10-21.

Поскольку для возмещения убытков юридическому лицу необходимо доказать несение расходов именно им, а не руководителем общества, суд апелляционной инстанции считает недоказанным приведенным выше документом факт несения расходов самим обществом. В материалы дела не представлен документов, подтверждающий, что сумма 61 787 руб. была снята с расчетного счета общества или выдана из кассы общества по расходно-кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне истца убытков, что исключает удовлетворение требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Убытки, предусмотренные статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 разъяснил,  что, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования  ООО «СтройПоставка» судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы ООО «СтройПоставка» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-9475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева