АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21184/2021 

21.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 144, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 97 302,22 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор ООО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ", решение единственного участника ООО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ", приказ № 3 от 30.04.2020 о вступлении в должность директора общества, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 12.10.2021 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования в материалах дела,

от ответчика –  ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2022 № 2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – истец, ООО "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ответчик, ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору поставки № 311-1/787 в размере 95 260, 74 долларов США, неустойки за период с 10.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 041,48 долларов США с продолжением ее начисления с 13.10.2021 на сумму основного долга, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 582 руб. 

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.12.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание по делу на 16.02.2022.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

10.03.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

14.03.2022 истцом представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании сторона подтвердили получение документов от процессуального оппонента, возражений относительно рассмотрения дела по существу, не заявили.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на квалификации спорной денежной суммы в качестве требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара просил применить статью 333 ГК РФ, определить справедливый (соразмерный) ее размер на стороне ответчика, а разницу взыскать в пользу истца в качестве задолженности по оплате. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неправомерными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие соответствующих оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (Покупатель) и АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (Поставщик) посредством закупочной процедуры (анализ предложений с предварительным квалификационным отборомв электронной форме  № 32009761495) в электронном виде заключен договор № 311-1/787 от 15.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. 

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого цена  на  товар и порядок расчетов согласовываются   сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Как следует из пункта 11.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2022 г., а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора - договор действует до их полного исполнения сторонами.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят без  замечаний, но не оплачен в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и возражения на пояснения истца, в которых исковые требования оспорил, ссылаясь на условия договора, указал на отсутствие на его стороне задолженности по оплате товара и правомерность удержания ответчиком денежной суммы в качестве штрафа в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, а также возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 311-1/787 от 15.03.2021 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки № 311-1/787 от 15.03.2021, а также исследовав Спецификацию № 1 к договору, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.  

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование исковых требований указал на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 259 от 06.05.2021, заявками Заказчика № 5267 от 16.02.2021 и № 8271 от 16.02.2021 на сумму 383 360,50 долларов США. С учетом произведенной частичной оплаты, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 95 260,74 долларов США.

Ответчик указал, что задолженность по оплате поставленного товара перед истцом отсутствует, а спорная денежная сумма удержана ответчиком на основании пункта 7.1 Договора в связи с нарушением Поставщиком согласованных сроков поставки, что соответствует положениям статей 407, 421 ГК РФ, а также охватывается волей сторон при заключении Договора. 

Рассмотрев и оценив заявленные сторонами доводы в части правовой природы заявленной к взысканию денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов, что товар поставлен с нарушением с нарушением установленного договором срока.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, а также в судебных заседаниях ссылался на сроки поставки по договору поставки № 311-1/787, предусмотренные разделом II Протокола № 32009761495 от 29.01.2021 (срок поставки: 30 рабочих дней с момента поступления заказа от Покупателя). 

Однако, как обоснованное указал ответчик, ни договором поставки № 311-1/787, ни спецификацией № 1 к договору не предусмотрен тридцатидневный срок поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора сторонами установлен следующий порядок определения количества товара, подлежащего поставке: Покупатель направляет Поставщику заказ на отгрузку (передачу) товара согласно наименованию, ассортименту товара и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен Поставщику с помощью

средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Заказ на отгрузку (передачу) товара должен содержать:

• Сведения о наименовании и ассортименте товара согласно спецификации

• Сведения о количестве товара, подлежащего поставке;

• Указание на требуемый срок поставки товара;

• Информацию о грузополучателе, отгрузочных реквизитах;

• Ссылку на номер и дату настоящего договора, номер и дату спецификации;

Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа.

Покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить Покупателю свои возражения.

В случае неполучения Покупателем возражений от Поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым Поставщиком.

22.03.2021 в адрес Истца по системе ЭДО был направлен заказ на отгрузку товара № 5267 от 16.02.2021, 5268 от 16.02.2021, где были установлены сроки поставки до 12.04.2021, 16.04.2021. Ответчиком направлены заказы на отгрузку товара в соответствии с условиями договора поставки № 311-1/787, от Истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа на отгрузку товара возражений не поступало, соответственно Истец согласовал и принял сроки поставки до 12.04.2021г., 16.04.2021г.

Фактически товар по указанным заявкам поставлен Заказчику 19.05.2021.

Более того, в силу пункта 11.5 Договора после вступления Договора в силу все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся Договора, теряют юридическую силу.

На основании изложенного, суд полагает установленными факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт наличия на стороне истца просрочки в части исполнении обязательств по договору поставки (нарушение сроков поставки товара).

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно спецификации № 1 к договору оплата товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Согласно позиции ответчика взыскиваемая истцом в качестве суммы задолженности по оплате товара удержана им как Заказчиком на основании пункта 7.1 Договора, согласно которому Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. Данным пунктом также установлен порядок определения размера штрафа.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора в пункте 7.1 стороны согласовали условие об ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в рамках договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора.

Об удержании денежной суммы в размере 95 260,74 долларов США по товарной накладной № 259 от 06.05.2021 Заказчик уведомил Поставщика путем направления претензии № 001-21-4958 от 23.06.2021. К претензии ответчика приложен расчет пени и штрафа.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям пункта 7.1 договора.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и содержание представленных в материалы дела доказательств, суд поддерживает позицию ответчика в части квалификации взыскиваемой истцом денежной суммы в качестве удержанной Заказчиком неустойки по причине нарушения Поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, а действия ответчика по удержанию неустойки соответствуют положениям действующего гражданского законодательства и заключенного сторонами Договора. 

сам по себе неверный выбор способа защиты права не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, на что указывают положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Приведенные положения получили развитие и в актах толкования высших судебных органов (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), из которых следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Руководствуясь приведенными нормами арбитражного процессуального законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, квалифицирует заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании с ответчика удержанной без законных на то оснований (по мнению истца) неустойки (требование о взыскании неосновательного обогащения).

Арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета штрафа истцом не оспорен, вместе с тем заявлено о применении положений статьи 333 ГК и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, в обоснование которого истец также сослался на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору и наличие объективных причин невозможности своевременной поставки товара, указал на непредставление ответчиком доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, просил принять во внимание, в том числе, обстоятельства нарушения истцом сроков поставки, факт исполнения истцом обязательств по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует принятие ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Ответчик возражал, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК и снижения размера штрафа с учетом приведенных ранее доводов.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки истец в числе прочего сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки, наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки (штрафа) либо иных негативных последствий, которые повлекло нарушение истцом сроков поставки товара, согласно вышеуказанным разъяснениям высшего судебного органа, не представил.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы истца о значительном превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что начисленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае судом учтены следующие обстоятельства: истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; ответчик не доказал (документально не подтвердил) наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства (просрочки поставки товара); исполнение истцом договора в полном объеме: товар поставлен и принят покупателем без возражений по количеству и качеству; незначительный период просрочки.

Судом также проанализированы условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке, и штрафа в размере 20% от его стоимости при просрочке поставки более 30 дней, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты товара (пункт 7.2 договора – неустойка (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки).

По результатам исследования и оценки данных условий договора, суд пришел к выводу об изначально неравных условиях ответственности, так, только для поставщика предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение (неустойка и штраф) с максимально высоким размером, не связанным с последствиями нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер удержанной ответчиком неустойки (штрафа). В данном случае снижение размера неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Истцом в составе приложений к письменным пояснениям (вх. 09.02.2022) представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер подлежавшей начислению Поставщику неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку поставки товара составил 213,68 долларов США.

Представленный истцом контррасчет судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора. Представленный истцом контррасчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф до суммы 213,68 долларов США, исчисленной исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, за период фактической просрочки (с 11.05.2021 по 20.05.2021).

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера удержанного штрафа до суммы 213,68 долларов США.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании штрафа в завышенном 95 260, 74 долларов США 

Судом размер штрафа снижен до суммы 213,68 долларов США. 

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 95 047,06 долларов (95 260,74 долларов США (сумма штрафа, удержанная ответчиком) – 213,68 долларов США (неустойка (штраф), установленная судом как соразмерная).

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А19-794/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А19-19838/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 041,48 долларов США с продолжением ее начисления с 13.10.2021 на сумму основного долга, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела произведена переквалификация требований истца, поскольку последним неверно определена правовая природа спорных материальных правоотношений сторон, требование истца квалифицировано судом как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское законодательство не допускает возможности начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения. 

Таким образом, требования истца признаются судом правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 95 047,06 долларов США; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.). 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". 

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.10.2021 № 725 уплачена государственная пошлина в размере 57 852 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 521 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>) основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 95 047,06 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 521 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева