ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-9723/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-11480/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2017 по делу № А53-9723/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток ТМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток ТМ инжиниринг» (далее – истец, ООО «Исток ТМ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремгазстрой») о взыскании задолженности вы размере 303 211,15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 13.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 14.06.2017, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток ТМ инжиниринг» взыскана задолженность в размере 303 211,15 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части отказано.

ООО «Ремгазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при расчете суммы задолженности не учтены выплаты, произведенные ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток ТМ Инжиниринг» и «Ремгазстрой» сложились фактические отношения по поставке товара.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 17-118). Данные товарные накладные подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, истец уведомил ответчика претензией №9/17 от 13.03.2017 о необходимости оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие письменного договора между сторонами, их конклюдентные действия: истца - по передаче и ответчика - по принятию товара, подлежат оценке на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как акцепт оферты, в связи с чем, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 303 211,15 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности не учтены выплаты, произведенные ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи №12/17 от 06.04.2017, расходный кассовый ордер № 8 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: претензионная работа, сбор доказательств по делу, составление искового заявления. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. до суммы 9 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика опровергается материалами дела (т.1, л.д.163). Судебная корреспонденция с копией определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получена ООО «Ремгазстрой» 19.04.2017.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу№ А53-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина