﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Д.С. Дерхо,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова Владимира Александровича на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-4180/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова Владимира Александровича (Самарская область, Сызранский район, село Чекалино, ОГРНИП 307632502900029, ИНН 638301110857) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (650051, город  Кемерово, улица Пчелобаза, строение 15, ОГРН 1034205030749, ИНН 4205046162) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ОГРН 1083435004564, ИНН 3435094641). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Матюхина Т.М.) в заседании участвовали глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевников Владимир Александрович и его представитель – Преображенский Р.В. по доверенности от 13.12.2018 № 17.

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевников Владимир Александрович (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – фирма) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 03.04.2018 № 123-СХТ/18 (далее - договор), взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 464 138 руб. 23 коп., а также 90 000 руб. убытков в виде расходов на проведение испытаний спорного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (далее – общество). 

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований главы КФХ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ подал кассационную жалобу с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, представленными истцом доказательствами (включая заключение специалиста) достоверно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что спорный посевной комплекс: не соответствует характеристикам, указанным в технической и рекламной документации, поскольку не обеспечивает давление каждого ножа (диска) на обрабатываемую поверхность силой более 200 кг; не позволяет осуществлять обработку сельскохозяйственных угодий (для высева семян зерновых и мелкозерновых культур) с применением нулевой технологии сева, то есть не пригоден целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Глава КФХ и его представитель в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. 

Представители фирмы и общества в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора 03.04.2018 глава КФХ приобрел (с использованием кредитных средств в рамках целевой программы акционерного общества «Россельхозбанк») у фирмы посевной комплекс ПК - 10,6 «Томь» с бункером 6,5 куб.м и дизельным приводом (далее – посевной комплекс) стоимостью 5 646 138 руб. 23 коп. 

Работы по сборке и подготовке посевного комплекса к вводу в эксплуатацию производились представителями общества – официального дилера фирмы, обслуживающего ее продукцию на территории Поволжского округа на основании дилерского договора от 09.01.2018 № 60-УС/18. 

При осуществлении пробного посева глава КФХ пришел к выводу о том, что посевной комплекс не в полной мере выполняет заданные функции (не обеспечивает необходимую глубину заделки семян, оставляет на поверхности большое количество незаделанных в почву семян), в связи с чем обратился к фирме с письмом (исх. от 19.06.2018 № 48) о необходимости принятия мер к обеспечению должной работы посевного комплекса либо возврату оборудования. 

В ответе (исх. от 22.06.2018 № 203) на указанное письмо фирмой даны рекомендации по настройке посевного комплекса, а также разъяснено, что некоторые виды почвы при нулевой технологии сева требуют дополнительных грузов для обеспечения достаточного заглубления режущих дисков; дополнительно фирма выразила готовность поставить увеличенные стойки режущего диска, за счет которых можно увеличить глубину прорезания почвы до 50 мм, по сравнению со стойками, входящими в базовую комплектацию посевного комплекса. 

Поскольку заявленные недостатки в работе посевного комплекса не устранены, глава КФХ направил в адрес фирмы письмо от 26.06.2018 о возврате денежных средств, а также уведомление от 15.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами 450, 456, 478, 480, 506, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к следующим выводам: из буквального содержания технической и рекламной документации на посевной комплекс не следует наличие заявленной характеристики об обеспечении давления каждого диска на поверхность силой более 200 кг; покупатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск, самостоятельно осуществил выбор необходимой ему комплектации технически сложного товара и поставщик не несет ответственность за невозможность нормального функционирования посевного комплекса в конкретных условиях агрохозяйства; относимых и допустимых доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора истец не представил, в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав на непредставление главой КФХ доказательств тому, что после выполнения указанных фирмой в переписке рекомендаций (предусмотренных инструкцией по эксплуатации), посевной комплекс не может быть использован по назначению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Договором установлена гарантия на товар продолжительностью 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора – их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359 по делу № А07-14/2015, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649 по делу № А12-13919/2015).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Техническими условиями (ТУ 4733-012-1639312-2013), требования которых распространены производителем на ПК - 10,6 «Томь», предусмотрено, что посевной комплекс предназначен для использования во всех зонах возделывания пшеницы, крупяных, мелкосеменных культур, кроме зоны горного земледелия. Пределы регулировки рабочих органов по глубине посева установлены в диапазоне от 20 до 70 мм.

В разделе «назначение и основные сведения об изделии» инструкции по сборке и эксплуатации посевного комплекса отражено, что он является агрегатом нулевой технологии сева и позволяет производить за один проход посев сельхозкультур, внесение удобрений, прокатывание без предварительной подготовки почвы.

Настаивая на том, что посевной комплекс не отвечает требованиям качества, глава КФХ представил в материалы дела выполненный федеральным государственным бюджетным учреждением «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция» отчет от 19.10.2018 № 08-60П-2018 об определении качественных показателей посева спорным посевным комплексом (далее – отчет специалиста).

По результатам испытаний, проведенных на полях главы КФХ Сызранского района Самарской области, специалисты исследовательской организации пришли к выводу о том, что в представленной комплектации посевной комплекс не обеспечивает прямой посев по необработанному фону: фактическая глубина заделки семян составила 13,5 мм (при установке глубины заделки семян 70 мм); на поверхности почвы осталось 26 шт./кв. м незаделанных в почву семян, тогда как по общему правилу (СТО АИСТ 5.6-2018 «Испытания сельскохозяйственной техники. Машины посевные и посадочные. Показатели назначения и надежности. Общие требования», утвержденный председателем совета Ассоциации испытателей сельскохозяйственной техники и технологий 15.08.2018) незаделанные в почву семена не допускаются, а глубина заделки семян зерновых должна обеспечиваться на уровне 30-80 мм.

Учитывая зафиксированные отчетом специалиста параметры работы посевного комплекса, не обеспечившего посев сельхозкультур по технологии нулевого цикла (установленные в пределах гарантийного срока), к фирме, возражающей против удовлетворения требований истца, перешло бремя опровержения факта заявленного главой КФХ недостатка, а при его наличии – бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатка по вине покупателя после передачи товара.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на непредставление главой КФХ доказательств: существенного нарушения поставщиком условий договора; невозможности использования посевного комплекса по назначению при условии выполнения указанных фирмой в переписке рекомендаций, являются преждевременными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, при неверном распределении между сторонами бремени доказывания и без установления значимых для дела обстоятельств о том, соответствуют ли технические характеристики посевного комплекса условиям договора и пригоден ли он для использования по назначению (для целей, для которых товар такого рода обычно используется).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, соответствуют ли технические характеристики посевного комплекса условиям договора и пригоден ли он для использования по назначению, для чего, в том числе, разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе, по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-4180/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										А.В. Хлебников

											О.Ф. Шабалова