АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2869/2023

г.Чита

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 10 551 377 руб., представительских расходов в сумме 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

 

общество с ограниченной ответственностью "ВЭСП" (далее – истец, ООО "ВЭСП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление"  (далее – ответчик, предприятие, МП «ДМРСУ») о взыскании основного долга в размере 10551377 руб., представительских расходов в сумме 50000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 12.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

01.06.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10551377 руб. В части требований о взыскании представительских расходов в сумме 50000 руб. МП «ДМРСУ» не согласилось, в данной части иска просило отказать.

Заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем МП «ДМРСУ» ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2023.

07.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ВЭСП".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором субподряда от 31.05.2022 № 72/ЕП-2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022) (л.д.10, 17-23), по условиям которого субподрядчик (ООО «ВЭСП») обязался выполнить работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Строительство подъездных дорог к школе в мкр.Октябрьский согласно муниципальному контракту № 28/21 от 08.10.2021, а генподрядчик (МП «ДМРСУ») обязался принять их и оплатить.

В соответствии с договором стоимость работ составила 15056717 руб.

Субподрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными на сумму 15056717 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, а именно не полностью оплачена стоимость работ.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 4505340 руб.

Исходя из подписанного сторонами акта сверки, основной долг составил 10551377 руб.

Истец вручил ответчику претензию 16.02.2023.

Неисполнение требований об оплате суммы долга, указанной в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела ответчик признал иск в части основного долга.

Заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10551377 руб. подписано представителем МП «ДМРСУ» ФИО1, предусматривающим правомочие на признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, считает возможным признание исковых требований принять.

В связи с принятием признания ответчиком иска в части основного долга в размере 10551377 руб., отсутствием возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании представительских расходов в сумме 50000 руб. МП «ДМРСУ» не согласилось, в данной части иска просило отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании представительских расходов в сумме 50000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в целях подтверждения несения истцом судебных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 01/02 от 15.02.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять подготовку и предъявление претензии, искового заявления в соответствии с требованиями законодательства РФ, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, оказывать заказчику необходимую помощь в собирании доказательств, информировать заказчика о ходе рассмотрения судебного дела; платежное поручение от 09.03.2023 № 89 на сумму 50000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицом, участвующим в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в заявлении о частичном признании иска просил отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме (50000 руб.). В отношении снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, ничем не мотивированы, а именно не обосновал характер, объем и сложность спора; прайс-листы юридических компаний по отношению к заявленной сумме не представил.

Ответчик также не указал на чрезмерность судебных расходов, не представил доказательства того, что заявленный истцом с учетом принципа разумности размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Таким образом, ответчик при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов, не указал, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представил расчет и обоснование такой суммы.

Между тем, затраты ООО «ВЭСП» на оплату юридических услуг признаются арбитражным судом соразмерными.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее фактической оплаты, принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность судебного заседания, сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 50000 руб. отвечают критерию разумности и не носят чрезмерный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МП «ДМРСУ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 75757 руб. согласно платежному поручению от 09.03.2023 № 86.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53029,90 руб. (75757 руб. - 70% от государственной пошлины за рассмотрение исковых требований), 22727,10 руб. с ответчика в пользу истца (30% от государственной пошлины за рассмотрение исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10551377 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22727,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53029,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова