СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19609/2018-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А50-9006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Кортекс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, в части приостановления производства по заявлению

по делу № А50-9006/2017    

по иску акционерного общества «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590319100072 ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об установлении границы земельного участка,

установил:

акционерное общество «Кортекс» (далее – истец, ООО «Кортекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее - общество «ВСК») об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Также истец просил указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу «ВСК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу «ВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 13.11.2018 изменено. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488,         59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в судебном акте. В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения. С ИП ФИО3  в пользу АО «Кортекс» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО  «Кортекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 1 677 473 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокольным определением суда от 02.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об изменении размера заявленных требований до суммы 1 665 473 руб. 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017, акта к нему от 03.09.2019, акта приема- передачи векселя от 03.09.2019, векселя К № 17 от 03.09.2019, квитанций ИП ФИО2 к приходным кассовым ордерам № 6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020, приходных кассовых ордеров ИП ФИО2 № 6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020.

Определением суда от 27.08.2020  по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам давности изготовления

документов: акта приема-передачи векселя от 03.09.2019, векселя АО «Кортекс» К № 17 от 03.09.2019, квитанций ИП ФИО2 к приходным кассовым ордерам № 6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020, приходных кассовых ордеров ИП ФИО2 № 6 от 31.01.2020, № 9 от 17.02.2020, № 11 от 25.02.2020, договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 16.01.2020, акта приема-передачи векселя от 16.01.2020. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения определен судом до 09.11.2020. Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение  Арбитражного  суда  Пермского  края от 27.08.2020 по делу № А50-9006/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 29.01.2021 №2473/07-3/20-05 поступило в суд. 

Экспертом даны письменные и устные пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 07.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение эксперта вопросов о давности выполнения векселя АО «Кортекс» К № 17 от 03.09.2019. Срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения установлен до 31.01.2021.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по заявлению, АО «Кортекс» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы; не приведении судом мотивов для ее назначения (ст.185 АПК РФ); о несоответствии экспертного учреждения требованиям закона. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, затягивании процесса.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на время проведения судебного заседания отзыв не предоставил.

Ответчик, общество «ВСК» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству ответчика, ввиду необходимости разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из сути спора и представленных ответчиком вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признано необходимым назначить экспертизу для выяснения вопросов, разрешение которых требуются специальные знания.

Изучив поступившее в суд экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд посчитал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в отношении давности выполнения векселя подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из наличия сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5, а также из того, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены дата приобщения документа к материалам дела, пояснения сторон относительно даты его изготовления, а также имеются противоречия в расчетах.

В отношении заявленного для проведения по делу повторной судебной экспертизы экспертного учреждения, с учетом ответа ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 08.10.2021 об отсутствии в данном учреждении помимо ФИО5 эксперта необходимой специальности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом удовлетворено, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения,  в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная повторная экспертиза,  с указанием мотивов для ее назначения, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Назначение повторной экспертизы обусловлено судом наличием сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в отношении давности выполнения векселя АО «Кортекс» К № 17 от 03.09.2019, а также исходя из того, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены дата приобщения документа к материалам дела, пояснения сторон относительно даты его изготовления, а также имеются противоречия в расчетах. Указанное  обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В том случае, если обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств не будет подтверждена, в том числе экспертным заключением, суду первой инстанции будет необходимо оценить  указанный выше документ как основание распределения судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ИП ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство в рамках реализации своих процессуальных прав, признаки злоупотребления правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О необходимости совершения неотложных процессуальных действий в настоящее время стороной истца не заявлено, при наличии к тому необходимости истец в состоянии просить суд о возобновлении производства по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для отмены определения от 07.12.2021 в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края от 07.12.2021 по делу № А50-9006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина