СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2327/2017-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело №А60-35776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Крамаренко Александра Григорьевича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 06 августа 2018 года 

о взыскании убытков в размере 34 280 398 руб. 36 коп. с Крамаренко Александра Григорьевича,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела  №А60-35776/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (ОГРН 1026605613330, ИНН 6663058292),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (далее – общество НПП «Теплоприбор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.10.2016 заявление общества «Элитстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 общество НПП «Теплоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, до 20.08.2017, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 19.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.08.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2018 конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества общество НПП «Теплоприбор» Крамаренко Александра Григорьевича (далее – Крамаренко А.Г., ответчик) убытков в размере 34 280 398 руб. 36 коп., с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.144 т.3).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – общество «Уралэлектропечь»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено, с Крамаренко А.Г. в пользу общества НПП «Теплоприбор» взыскано 34 280 398 руб. 36 коп.

Крамаренко А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Отмечает, что между должником и обществом «Уралэлектропечь» имелись встречные обязательства, которые в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) были прекращены путем совершения зачетов встречных однородных требований, оформленных актами от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 14.10.2016. Полагает, что неверное сопоставление встречных однородных обязательств и произведенных платежей привели к необоснованному предъявлению требования о взыскании убытков. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 34 280 398 руб. 36 коп. конкурсный управляющий Касьянова Л.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Общество НПП «Теплоприбор» было зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Перми в качестве юридического лица 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026605613330. Руководителем и единственным участником (учредителем) общества НПП «Теплоприбор» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (22.02.2017) являлся Крамаренко А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества «Элитстрой» о признании общества НПП «Теплоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 общество НПП «Теплоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

В рамках указанной процедуры банкротства в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства по анализу дебиторской задолженности общества НПП «Теплоприбор» конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе  «СКБ-Банк» (№40702810118300000070), в период с 01.01.2013 по 05.09.2016 должником в интересах общества «Уралэлектропечь» происходило регулярное списание денежных средств в адрес различных организаций и на оплату заработной платы, итого были перечислены денежные средства на общую сумму 35 912 727 руб. 09 коп. с указанием в основании (назначении) платежей  «за ООО «Уралэлектропечь». При этом в данный период времени у должника имелась собственная непогашенная задолженность, возникшая в том числе в 2014, 2015 годах. 

В настоящее время общество «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом) (дело №А60-41196/2014), в отношении него открытого конкурсное производство, в связи с чем, дебиторская задолженность общества «Уралэлктропечь» является практически нереальной к взысканию.

Полагая, что произведенные в период руководства Крамаренко А.Г. с расчетного счета общества НПП «Теплоприбор» за общество «Уралэлектропечь» перечисления денежных средств являются убытками должника, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков сумме 35 912 727 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с произведенными обществом НПП «Теплоприбор» в период с 01.01.2013 по 05.09.2016 перечислениями денежных средств в общей сумме 35 912 727 руб. 09 коп. за общество «Уралэлектропечь», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, в адрес организаций и на выплату заработной платы, при наличии у должника собственных непогашенных обязательств. 

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение должником спорных перечислений на общую сумму 35 912 727 руб. 09 коп. в счет исполнения имеющихся у него перед обществом «Уралэлектропечь» обязательств либо в счет исполнения обязательств иного лица перед обществом «Уралэлектропечь», а также документов, подтверждающих возвращение обществом «Уралэлектропечь» денежных средств должнику, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между должником и обществом «Уралэлектропечь» имелись встречные обязательства, которые в порядке статьи 401 ГК РФ были прекращены путем совершения зачетов встречных однородных требований, оформленных актами от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 14.10.2016, при этом, во исполнение указанных актов взаимозачета, должником погашалась задолженность перед контрагентами за общество «Уралэлектропечь», подлежат отклонению, поскольку акты являются обезличенными, в данных актах зачета взаимных требований не содержатся какие-либо ссылки на договоры, товарные накладные, иные первичные документы, послужившие основанием для формирования взаимной задолженности (л.д.109-112 т.3).

Из материалов дела усматривается, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 01.11.2014 единственным участником и руководителем общества «Уралэлектропечь», начиная, являлся Крамаренко А.Г., в связи с чем, оба юридических лица являются заинтересованными по отношению друг к другу. 

Иное обоснование разумности действий руководителя должника, кроме ссылок на акты зачетов от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 14.10.2016, ответчиком Крамаренко А.Г. не приведено, экономическая целесообразность перечисления денежных средств с расчетного счета должника на протяжении длительного времени фактически в интересах аффилированного лица, не раскрыта (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Крамаренко А.Г. сознательно выводил денежные средства должника в пользу третьего лица, в котором также являлся учредителем, тем самым причинил убытки должнику. При этом, суд обоснованно критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений Крамаренко А.Г. против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу №А60-35776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина