Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62482/2016

22 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" (адрес:  Россия 195273, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.06.2012);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании  107 102 рублей 93 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2016 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 107 102 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 г. по 16.12.2015 г. за просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца решением от 04.08.2015 г. по делу А56-14300/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 г. по делу А56-14300/2015  с ответчика в пользу истца взыскано 794 998 рублей неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2014 г. 

Инкассовым поручением №1417 от 16.12.2015 г. сумма долга списана с расчетного счета ответчика. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статей 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации, исходя из размера учетной ставки банковского процента.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действующей с 01.06.2015г.), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 15(2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.09.2015) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а)гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б)иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения)оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что об обязанности уплатить истцу 794 998 рублей неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии в мае 2014 года, он узнал только с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-14300/2015 от 26.11.2015.

Однако, в рамках дела № А56-14296/2015 установлено, что 28 октября 2013 года исх.№37 (вх.№ЛЭ/05-01/1936 от 12.11.2013) истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Письмом от 19.11.2013 исх.№ЛЭ/05-20/754 и №ЛЭ/05-20/753 ответчик указал перечень документов, необходимых для заключения договора. В течение 2014 года истец представлял ответчику запрошенные им документы и проекты договора на передачу электрической энергии (Далее - Договор).

Являясь электросетевым предприятием, истец в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года оказывал вышестоящей смежной сетевой организации (ответчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Письмом от 02.02.2015 вх.№ЛЭ/05-01/216 истец предоставил ответчику платежные документы за январь-декабрь 2014 года для оплаты фактически оказанных услуг. За оказанные с января по декабрь 2014 года услуги истец предъявил к оплате счет-фактуры, акты, счета на оплату, акты оказания услуг.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 г. по 16.12.2015 г., составил 107 102 рублей 93 копеек.

Расчет процентов судом проверен, применяемый размер ставки истцом обоснован.   

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" 107 102 рублей 93 копеек процентов,  4 213 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.