Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4751/2023

г. Нальчик

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

                                                               Полный текст решения изготовлен 07.12.2023.

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 042 639 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети  о взыскании 6 042 639 руб. 47 коп., из которых:

        - 5 944 749 руб. 27 коп.  задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в июле 2023 года по договору электроснабжения  от 27.05.2022                            № 0703201000901;

        - 97 890 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.08.2023 по 28.09.2023 .

         Также заявлено о взыскании пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы нарушением ответчиком обязательств по электрической энергии.

         Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явились,  возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. 

         01.12.2023 через канцелярию арбитражного суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представителю ответчика необходимо присутствовать в судебном заседании по делу № А20-4887/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нальчикские тепловые сети», которое назначено на 10 часов 30 минут 04.12.2023.

Суд оснований для отложения судебного заседания не установил. При этом, суд исходил из того, что часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, но не обязанностью суда.

Невозможность представителя юридического лица участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

          В судебном заседании, начатом 04.12.2023, объявлялся перерыв до 07.12.2023. После перерыва 07.12.2023 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

         При этом судом установлено, что определением 04.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А20-4887/2023 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял отказ Федеральной налоговой службы от заявления и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил.

         В ходе судебного заседания представитель ответчика согласно представленному отзыву наличие основного долга не оспорила, заявила ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2022 № 0703201000907, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится  в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 договора указано, что договор заключен с 27.05.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре, изменив потребителя ООО «Новые тепловые сети» на ООО «Нальчикские тепловые сети» в результате реорганизации ООО «Новые тепловые сети».

Поставив ООО «Нальчикские тепловые сети» в июле 2023 года электрическую энергию,  ПАО «Россети Северный Кавказ»  составило об этом акт поставки электроэнергии  за июль 2023 года, акт приемо-передачи от 31.07.2023 № 0720/Э028168 на сумму  5 944 749 руб. 27 коп., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 31.07.2023 № 0720/Э028168 на сумму  5 944 749 руб. 27 коп.

Стоимость потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не оплатил.

Направленная истцом  в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 за исх. № 194405  с предложением оплатить стоимость поставленной в июле 2023 года электрической энергии, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела достоверно подтверждается поставка обществом предприятию электрической энергии в июле 2023 года на сумму 5 944 749 руб. 27 коп. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в части взыскания основного долга в сумме 5 944 749 руб. 27 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку оплаты истец предъявил к взысканию пени в сумме 97 890 руб. 20 коп., рассчитав ее по 1/300 ставки рефинансирования с применением ключевой ставки Центрального банка России 13% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании пени в сумме 97 890 руб. 20 коп. арбитражный суд считает правомерными. Расчет судом признан и признан методологически и арифметически правильным. Применение истцом  в расчете пени  ключевой ставки банковского процента в меньшем размере (13% годовых), против актуальной (15% годовых), не ущемляет права ответчика. В случае самостоятельного перерасчета судом пени с применением актуальной ключевой ставки Банка России, сумма иска превысит заявленную, что недопустимо.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной электрической энергии, исковые требования в части взыскания пени в сумме 97 890 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Взыскание пени с 29.09.2023 истец просит произвести по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии иска определением от 05.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

На основании части статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

         Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети «(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2023 года в сумме 5 944 749 (пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 43 коп. и  пени за просрочку оплаты на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.08.2023 по 28.09.2023 в сумме   97 890 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 20 коп. Взыскание пени, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная  с 29.09.2023  продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети «(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000  (две тысячи) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева