﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4993/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Филипповой Н.П.: Унтевского О.А., представителя по доверенности от 15.08.2018; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                         от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                от 29.08.2019

по делу № А16-936/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича 

к Филипповой Наталье Петровне, Ефимовой Татьяне Григорьевне, Проходцеву Ивану Дмитриевичу, Петрову Алексею Юрьевичу, муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области                         (ОГРН: 1057900071460, ИНН: 7901527290; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т. 60-Летия СССР, д. 22), Козлову Александру Павловичу, Мазаненко Владимиру Владимировичу, Жасмин Андрею Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (ОГРН: 1087901000582, ИНН: 7901532356; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 46) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 открытое акционерное общество «Единый заказчик» (далее – ОАО «Единый заказчик», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке Филиппову Наталью Петровну, Ефимову Татьяну Григорьевну, Проходцева Ивана Дмитриевича, Петрова Алексея Юрьевича, Козлова Александра Павловича, Мазаненко Владимира Владимировича (далее – ответчики), муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – КУМИ мэрии города, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 953 059,17 руб.

Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лица, привлекаемого солидарно к субсидиарной ответственности, привлечен бывший руководитель должника Жасмин Андрей Алексеевич.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности: Филиппову Н.П. в размере                 19 562 773,22 руб. (общий размер непогашенных требований), из которых: 17 720 917,14 руб. – реестровая задолженность, 503 123,09 руб.– за реестром, 1 338 732,99 руб. – текущие платежи по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период осуществления полномочий руководителя должника в результате неправомерного применения обществом с 01.01.2009 упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что привело к доначислению недоимки по налогам в размере 6 341 408 руб., невозможности полного погашения задолженности по налогам, росту кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих обязательств, что в свою очередь, повлекло банкротство общества; акционеров Ефимову Т.Г.,       Петрова А.Ю., Филиппову Н.П., руководителя Козлова А.П. в размере 19 562 773,22 руб. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия по совершению, признанных недействительными по заявлению конкурсного управляющего сделок, в результате которых нанесен вред имущественным правам кредиторов в общей сумме 17 485 190,61 руб., стал невозможным своевременный расчет с кредиторами, что повлекло банкротство должника; бывших руководителей должника Мазаненко В.В. в размере 9 608 665,84 руб. (задолженность, возникшая после 01.02.2013 до 04.08.2013) и Козлова А.П. в размере 3 032 788,36 руб. (задолженность, возникшая после 15.09.2013 до 09.07.2014) по статье 9 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; акционеров                    Филиппову Н.П., Ефимову Т.Г., Проходцева И.Д., КУМИ мэрии города в размере 11 837 308,53 руб. задолженности, возникшей после 24.08.2013, поскольку на общем собрании акционеров 24.07.2013 акционерами не принято решение об обязании руководителя не позднее 24.08.2013 обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (по результатам ознакомления с финансовой отчетностью и аудиторским заключением за 2012 год).

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова А.Ю., прекращено в связи с его смертью.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения признанных недействительными сделок общество утратило возможность к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, межу тем аффилированные по отношению к должнику лица получили преимущественное удовлетворение своих требований. Полагает, что аудиторское заключение от 29.05.2013, из которого следует отсутствие у должника резервов на выполнение обязательств по решению налогового органа, при осведомленности контролирующих должника лиц о содержащихся в нем выводах, подтверждает непринятие ими мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников (учредителей) общества за непринятие решения об обязании руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Козлов А.П. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на то, что заключение сделок, признанных впоследствии недействительными, не оказало отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника и не является фактором убыточности этой деятельности; ухудшение финансового состояния общества не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Представитель Филипповой Н.П. в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с доводами конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.06.2019 и постановления от 29.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, руководителями ОАО «Единый заказчик» являлись: Филиппова Н.П. в период с 08.08.2008 по 18.08.2011 (решения общего собрания от 08.08.2008 № 1, от 18.08.2011 № 9);              Жасмин А.А. в период с 19.08.2011 по 26.06.2012 (решения общего собрания от 18.08.2011 № 9, от 26.03.2012№ 10); Мазаненко В.В. в период с 27.03.2012 по 04.08.2013 (решение общего собрания от 26.03.2012 № 10); Козлов А.П. в период с 15.08.2013 по дату введения конкурсного производства (решение общего собрания от 15.08.2013 № 14).

Из представленного в материалы дела списка акционеров ОАО «Единый заказчик» (по состоянию на 2013 год) акционерами общества являлись: Филиппова Н.П. – 18,75% голосующих акций; Ефимова Т.Г. – 18,75% голосующих акций; Проходцев И.Д. – 18,75% голосующих акций;                Петров А.Ю. – 18,75% голосующих акций; КУМИ мэрии города – 25% голосующих акций.

Полагая, что бывшие руководители и акционеры подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ                  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                          «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                            № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2009 по 2013 годы, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона № 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации – должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности Филипповой Н.П. необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Между тем арбитражными судами установлено, что Филиппова Н.П. являлась директором должника с 08.08.2008 по 18.08.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 18.09.2014), и применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признана  лицом, контролирующим должника.

Вместе с тем следует учитывать, что контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора.

Согласно доводам конкурсного управляющего за период осуществления Филипповой Н.П. полномочий руководителя должника в результате неправомерного применения с 01.01.2009 УСН, обществу начислена к уплате недоимка по налогам, пени и штрафы. Общество не смогло полностью погасить задолженность по налогам, допустило рост кредиторской задолженности и невозможность исполнения своих обязательств, что в свою очередь, привело к несостоятельности (банкротству).

Из материалов обособленного спора следует, что налоговым органом в отношении ОАО «Единый заказчик» проведена плановая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, в ходе которой налоговым органом установлено неправомерное применение обществом УСН, поскольку доля юридических лиц в уставном капитале общества превышала 25% (общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – 18,75%, общество с ограниченной ответственностью «РУК-1» – 18,75%). Произведено доначисление налога на прибыль за 2009 – 2010 годы в размере 8 204 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –                    5 859 679 руб., налога на имущество организаций – 84 680 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 106 617 руб.

Налоговым органом выявлены неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2010 год в размере 33 593 руб. Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 19.11.2012 принято решение № 9, которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 023 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (в федеральный бюджет);              450 211 руб. – за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (бюджет субъекта Российской Федерации); 634 666 руб. – за неуплату или неполную уплату НДС за 2009-2010 годы; 1 926 руб. – за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 годы; на неуплаченные суммы налогов начислены пени в сумме 3 037 437 руб., в том числе на единый социальный налог; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы (федеральный бюджет) в размере 621 390 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы (бюджет субъекта Российской Федерации) – 5 592 514 руб., по НДС за 2009-2010 годы – 4 941 888 руб., по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы – 16 922 руб., по единому социальному налогу за 2009 год – 106 617 руб. (всего                        12 238 884 руб.), а также начисленные пени и штрафы.

ОАО «Единый заказчик» оспорило решение налогового органа в судебном порядке, обратившись 23.01.2013 с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 по делу № А16-64/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 926 843 руб., начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 970 633 руб., начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС за услуги по управлению жилым и нежилым фондом за 2010 год в размере 2 679 404 руб., начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 решение от 08.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 19.11.2012 № 9 в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 679 404 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 07.05.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Единый заказчик» в части доначисления НДС за 2010 год в размере 2 679 404 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих пеней и штрафа отказано.

Однако фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание дату прекращения деятельности Филипповой Н.П. в качестве руководителя общества – 18.08.2011, дату вынесения решения по итогам налоговой выездной проверки – 19.11.2012, дату обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения – 23.01.2013, установив, что ответчик не имела возможности отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, не создавала ситуации, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекции не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на нее ответственности по обязательствам должника в части неправомерного применения УСН.

В отношении доводов о наличии основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Козлова А.П. и акционеров общества Ефимовой Т.Г., Филипповой Н.П. за совершение сделок, признанных недействительными, арбитражными судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2015 в рамках данного дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, подписанный между ОАО «Единый заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (далее – ООО «РСУ-1»). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РСУ-1» возвратить в конкурсную массу должника право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 827 611,96 руб.; восстановления обязательства общества перед ООО «РСУ-1» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 2 827 611,96 руб.

Определением суда от 08.11.2016 изменен способ исполнения судебного акта – определения суда от 28.10.2015 в части применения последствий недействительности сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, с ООО «РСУ-1» в конкурсную массу должника взыскана сумма задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 827 611,96 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2015 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, подписанного между ОАО «Единый заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее – ООО «РСУ-2»). Применены последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ООО «РСУ-2» возвратить в конкурсную массу должника право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 5 030 186,30 руб.; восстановлении обязательства общества перед ООО «РСУ-2» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 5 030 186,30 руб.

Определением суда от 08.11.2016 изменен способ исполнения судебного акта – определения суда от 28.10.2015 в части применения последствий недействительности сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, с ООО «РСУ-2» в конкурсную массу должника взыскана сумма задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 5 030 186,30 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2015 в рамках данного дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, подписанный между ОАО «Единый заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-3» (далее – ООО «РСУ-3»). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РСУ-3» возвратить в конкурсную массу должника право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656,83 руб.; восстановления обязательства ОАО «Единый заказчик» перед ООО «РСУ-3» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в сумме 2 878 656,83 руб.

Определением суда от 08.11.2016 изменен способ исполнения судебного акта – определения суда от 28.10.2015 в части применения последствий недействительности сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, с ООО «РСУ-3» в конкурсную массу должника взыскана сумма задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656,83 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2015 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ»). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания                  ООО «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» возвратить в конкурсную массу              ОАО «Единый заказчик» право требования задолженности по лицевым счетам (дебиторской задолженности населения) в общей сумме                6 151 794,16 руб.; восстановления обязательства должника перед                          ООО «НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007 в сумме 6 151 794,16 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2017 по данному делу о банкротстве частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками выплата (удержание) обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» (далее – ООО «РКЦ») вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013, заключенному с должником, также отчеты выполненных работ. Применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию) вознаграждения в виде взыскания с ООО «РКЦ» в пользу общества полученное агентское вознаграждение за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в сумме 541 941,36 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 23 постановления Пленума № 53 отмечено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вследствие применения последствий недействительности указанных договоров, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не причинен; напротив, фактическим итогом совершения сделок являлось уменьшение кредиторской задолженности общества при одновременном отсутствии необходимости несения затрат на взыскание дебиторской задолженности с населения и распределения между кредиторами (с использованием услуг юриста, агента, которому надлежало уплатить вознаграждение за сбор и распределение денежных средств), пришли к выводу, что сам по себе факт заключения оспоренных сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и акционеров должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обосновывая требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 01.02.2013, иные контролирующие должника лица – учредители, должны были обратиться после проведения собрания по итогам финансового (2012) года, то есть – 24.07.2013.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату предполагаемого обращения, конкурсный управляющий сослался на тенденцию убыточной деятельности общества (в 2012 году чистый убыток составил 3 224 000 руб.).

Вместе с тем указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности у должника, поскольку бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Реестром требований кредиторов ОАО «Единый заказчик», а также самим конкурсным управляющим подтверждается, что должник имел задолженность перед: обслуживающими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Тепло», «Дом-Строй», «УК Рембытсройсервис», «Спецавтохозяйство», «Спецкомбинат», «Профилактика» в общей сумме 20 392 158,14 руб.; ресурсоснабжающими организациями – акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (за реестром) в общей сумме 498 292,49 руб.; тремя гражданами, ошибочно перечислившими денежные средства на счет ОАО «Единый заказчик», ранее управлявшим жилыми домами, в которых они проживают, в сумме 9 452,56 руб.; Михеевым Е.Н. в сумме 55 000 руб. вследствие признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (дата возникновения задолженности 03.03.2016); Федеральной налоговой службой в размере задолженности 2 388 750,72 руб., в том числе:              716 154,07 руб. – основной долг, 1 150 278,65 руб.– пени, 522 318 руб. – штраф, доначисленных по решению налогового органа от 19.11.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки, 14 001,89 руб., из которых: 11 452,02 руб.– основная задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, и 2 549,87 руб. – пени.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2012 год, дебиторская задолженность (за исключением поставщиков и подрядчиков) указана в размере 201 749 000 руб., кредиторская задолженность – 197 811 000 руб., что свидетельствует о том, что по итогам 2012 года целевых денежных средств для расчетов с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями было достаточно.

При этом ОАО «Единый заказчик» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, продолжало расчеты с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за счет дебиторской задолженности населения.

Действия бывших руководителей должника Мазаненко В.В. и                Козлова А.П. по оспариванию решения налогового органа привели к положительному для должника результату в виде признания недействительным начисления налога на прибыль в сумме 5 897 476 руб., пеней и штрафов на данную сумму.

Кроме того, должник имел доходы от заключенных с ресурсоснабжающими организациями агентских договоров, им привлекались кредитные денежные средства (кредитные обязательства исполнены должником, в реестре требований кредиторов задолженность перед банками отсутствует).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения Мазаненко В.В. и Козлова А.П. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона                  № 266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 данной статьи.

В тоже время субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника.

Учитывая, что обязанность руководителя ОАО «Единый заказчик» обратиться с заявлением должника возникла до 30.07.2017 (дата вступления в силу Закона № 266-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения акционеров общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу руководителем заявления о банкротстве общества и отсутствие контроля за действиями руководителя со стороны учредителей должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем иная оценка доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                         от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                от 29.08.2019 по делу № А16-936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко