АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13716/2016

01 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.09.2015 № 04-05/42,

ФИО5 – по доверенности от 19.09.2016 № 04-19/49 (до перерыва),

ФИО6 – по доверенности от 19.09.2016 № 04-19/46 (после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 63205.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.05.2017, объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2016 № 73760 (т.1, л.д.45-48) и принято решение от 29.09.2016 № 63205 (т.1, л.д. 30-34) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 264 000 руб., соответствующие пени в размере 43 907,60 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 13 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.11.2016 № 255-А (т.1, л.д.27-29) решение Инспекции частично отменено, пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции: предпринимателю предложено уплатить УСН в размере 203 606 руб., соответствующие пени в размере 35 754,48 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10 180,30 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу в связи с неотражением выручки, полученной от продажи двух квартир в общем размере 4 400 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что налоговый орган неверно квалифицировал реализацию двух спорных квартир как реализацию в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Налоговым органом не учтено, что договоры купли-продажи квартир заключены от имени физического лица; расчеты за приобретение квартир осуществлялись за счет собственных средств наличными денежными средствами; квартиры были приобретены для личных нужд и реализованы по цене приобретения; действий на увеличение стоимости приобретаемых квартир не осуществлялись; оплата за ЖКУ услуги производилась ФИО2 самостоятельно; заявитель уплачивал с проданных объектов налог на имущество; приобретение квартир связано с местом работы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная  система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по УСН за 2015 год (т.1, л.д.90-91), налогоплательщиком заявлена сумма полученных доходов в размере 0 руб.

Доход от реализации квартир, находящихся в собственности менее трех лет, отражен ФИО2 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за  2015 год (т.1, л.д.84-88).

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015 год установлено, что в течение 2015 года Предприниматель реализовал две квартиры, расположенные  по адресам: 

<

...>, доходы от реализации которых не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2007. В установленном законом порядке ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не утратил.

В проверяемом периоде (2015 год) предпринимателем заявлены 30 видов деятельности, в т.ч. деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

С 2011 по 2015 год налогоплательщиком реализовано 14 жилых помещений (квартир), находящихся в собственности не более года, в которых ФИО2 зарегистрирован не был. Подробный перечень реализованных квартир отражен на страницах 2-3 оспариваемого решения Инспекции.

Проверкой установлено, что деятельность ФИО2 по приобретению 14 объектов недвижимости и их продаже была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер. 

Судом установлено, что реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости принадлежали Предпринимателю на праве собственности непродолжительное время, что, по мнению суда, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства использования спорных квартир в личных целях в материалах дела отсутствуют. 

Доводы предпринимателя о том, что квартиры приобретались от имени физического лица, расчеты за квартиры осуществлялись без использования счета предпринимателя судом отклоняются, поскольку факты регистрации права собственности и дальнейшая реализация от имени физического лица, а не от имени индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о том, что сделки совершены им не в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 29.10.2013 № 6778/13 факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что приобретение квартир в г. Ухта связано с местом работы и согласно условиям трудового договора не предусмотрено предоставление жилплощади работнику, отклоняется в связи с тем, что трудовой договор расторгнут 01.06.2015 (т.1, л.д.96), а квартиры были проданы в январе и феврале 2015 года соответственно (т.1, л.д.67, 75).

Ссылка Предпринимателя на то, что приобретение квартир связано с улучшением жилищных условий, на проживание в спорных двух квартирах самого Предпринимателя и его родителей документально не подтверждена.

Кроме того, судом также учтено, что как указал налоговый орган, согласно сведениям регистрирующих органов место регистрации (прописка) заявителя в 2015 году не изменялось. Доказательства обратного Предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доход от продажи квартир, расположенных по адресам: г. Ухта, пр-т. Ленина, д.8, кв.23 и пр-т. Космонавтов, д.32, кв.34 подлежит включению в состав доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов