АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14363/2019

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардос» (ИНН 

<

***>, ОГРН1165476058637), общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (ИНН 

<

***>;               ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 077 855 руб. 62 коп.

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.11.2018, б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, б/н, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 765 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 312 255 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ООО «Ардос») и общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – ООО «СРТ»).

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019, истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (письмо Ямало-ненецкого окружного управления водных путей и судоходства – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 24.10.2019 № 09.1/1257; письмо Федерального бюджетного учреждения «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 18.10.2019 № 07-13-392).

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец 01.08.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки № ФТ-051-2017, предметом которого является поставка железобетонных плит дорожного настила в количестве 210 плит.

По убеждению истца, несмотря на то обстоятельство, что со стороны ООО «Прогресс» договор не был подписан, стороны фактически приступили к его исполнению, что подтверждается товарными накладными № 1 от 02.08.2017, № 3 от 15.09.2017 и счетами-фактурами № 1 от 02.08.2017, № 3 от 15.09.2017.

Поскольку у ООО «Прогресс» плиты дорожного настила для осуществления поставки в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» отсутствовали, ООО «Прогресс» заключило договор с               ООО «СРТ» № 6-ДП/2017 от 24.07.2017 на поставку плит дорожного настила в количестве 140 штук.

14.09.2017 ООО «Прогресс» и ООО «СРТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 6-ДП/2017 от 27.07.2017 на поставку дополнительно 70 плит дорожного настила.

Таким образом, ООО «Прогресс» фактически выступило посредником по поставке плит дорожного настила между ООО «СРТ» и АО «Ямалкоммунэнерго».

АО «Ямалкоммунэнерго» получило железобетонные плиты дорожного настила в количестве 210 штук, в 2 поставки, оплата за которые была произведена истцом в адрес             ООО «Прогресс» платежными поручениями:  № 4515 от 24.10.2017, № 4478 от 04.10.2017, № 5297 от 21.11.2017, № 5015 от 03.11.2017, № 5404 от 24.11.2017, № 5366 от 23.11.2017, № 4377 от 25.09.2017, № 2245 от 02.08.2017, № 5688 от 11.12.2017 на общую сумму 8 295 000 руб.

При этом ООО «Прогресс» самостоятельно рассчитывалось с ООО «СРТ» за поставленные в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» плиты.

Как указал истец, ООО «Прогресс» оплату за поставку железобетонных плит дорожного настила в количестве 140 штук в размере 5 530 000 руб. произвел в полном объеме, а оплата за поставку оставшихся плит в количестве 70 штук не была произведена в адрес ООО «СРТ».

В связи с чем, ООО «СРТ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере                              2 100 000 руб. за поставленные железобетонные плиты дорожного настила в количестве 70 штук.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по делу № А81-8938/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «СРТ» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу     № А81-8938/2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 22.01.2019 отменено, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «СРТ» была взыскана сумма в размере 2 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за поставленный товар (70 плит дорожного настила).

На основании изложенных обстоятельств, АО «Ямалкоммунэнерго» полагая, что задолженность ответчика перед истцом представляет собой неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

Обстоятельства, указанные истцом при рассмотрении настоящего дела, уже рассматривались в рамках дела № А46-2249/2018 и № А81-89358/2018, в связи с чем, суд полагает необходимым указать на следующее.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах № А46-2249/2018 и № А81-89358/2018, судебные акты по обозначенным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установили суды в рамках дела № А46-2249/2018 ООО «Прогресс» по товарной накладной от 15.09.2017 № 3 поставило АО «Ямалкоммунэнерго» железобетонные плиты дорожного настила в количестве 70 штук. Из предоставленных к товарной накладной акта от 03.09.2017 № 9 и дорожной ведомости следует, что ООО «Прогресс» спорные плиты были погружены 03.09.2017 в г. Омске на судно СТ-798 и выгружены АО «Ямалкоммунэнерго» в                            п. Антипаюта тем же судном 19.09.2017.

Из предоставленных к товарной накладной акта от 03.09.2017 № 9 и дорожной ведомости следует, что ООО «Прогресс» спорные плиты были погружены 03.09.2017 в г. Омске на судно СТ-798 и выгружены АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Антипаюта тем же судном 19.09.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в своем постановлении Восьмой арбитражный апелляционный от 09.08.2018 указал, что согласно имеющимся документам в материалах дела в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» было осуществлено             2 поставки товара по 70 плит дорожного настила каждая, 17.09.2017 на судне СТ-778 от            ООО «СРТ» и 19.09.2017 на судне СТ-798 от ООО «Прогресс».

По убеждению истца, апелляционный суд пришел к такому выводу только по тому, что ООО «Прогресс» предоставило в суд акт о выгрузке № 9 от 19.09.2017 плит дорожного настила в количестве 70 штук с судна СТ-798 для АО «Ямалкоммунэнерго». Однако обстоятельства, на которые ссылается ООО «Прогресс», не соответствуют действительности, поскольку ООО «Прогресс» не мог поставить АО «Ямалкоммунэнерго» товар на судне СТ-798, в связи с тем, что данное судно СТ-798 в период с 03.09.2017 по 19.09.2017 выполняло рейсы по маршруту п. Сургут - п. Новый  Порт, что подтверждается письмом ООО «Ардос» исх. 90104/2019 от 01.04.2019, которое является арендатором судна СТ-798.

При этом обозначенное письмо не исследовалось в качестве доказательства в судебных разбирательствах по делу № А46-2249/2018, поскольку об этом письме истец узнал только в ходе разбирательства по делу № А81-8938/2018.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы настоящего дела письмо от ООО «Ардос» исх. 90104/2019 от 01.04.2019, в котором содержится информация о том, что теплоход СТ-798 в навигацию 2017 года находился в аренде у ООО «Ардос» и находится в п. Омск, п. Антипаюта не мог, поскольку 03.09.2017 теплоход СТ-798 находился в порту Сургут и ожидал погрузки. В период с 03.09.2017 по 19.09.2017 теплоход СТ-798 выполнял рейс по маршруту п. Сургут – п. Новый Порт.

Кроме того, истец  представил в материалы дела письмо от 24.10.2019 № 09.1/1257, в котором указано, что информация о движении теплохода СТ-798 в период с 03.09.2017 по 19.09.2017 по маршруту г. Омск – с. Антипаюта, по сведениям диспетчерского регулирования движения судов отсутствует.

В письме от 18.10.2019 № 07-13-392 также указано, на отсутствие в учреждении сведений о движении теплохода СТ-798 в навигационные периоды 2017-2018 год в районах плавания Обь-Иртышского бассейна. 

Между тем, согласно письму ООО «Ардос», теплоход СТ-798 в период с 03.09.2017 по 19.09.2017 все же выполнял рейс по маршруту п. Сургут – п. Новый Порт, обозначенный маршрут также относится к водному пути Западной Сибири и входит в Обь-Иртышский бассейн.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Документальных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что доводы АО «Ямалкоммунэнерго» не нашли своего подтверждения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не доказал факт того, что денежные средства в заявленном размере ООО «Прогресс» получены неосновательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом в рамках рассмотрения дела № А46-2249/2018, № А81-89358/2018 обстоятельства, суд полагает доказанным факт того, что АО «Ямалкоммунэнерго» получило от ООО «Прогресс» железобетонные плиты дорожного настила в количестве 70 штук по товарной накладной от 15.09.2017 № 3, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Ямалкоммунэнерго» как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на АО «Ямалкоммунэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина