﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30392/2020

г. Уфа

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску  

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН 0276008991, ОГРН 1020202867178)

к индивидуальному предпринимателю Нарину Николаю Олеговичу (ИНН 772579663474, ОГРНИП 318774600035159)

о взыскании неустойки, штрафа, о расторжении договора 

Третье лицо: ООО «ПЭК» (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) (1),

ООО «Медтроник» (2).

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (явка) – Ганиева О. В. доверенность от 10.06.2020, диплом КВ № 06806;

от ответчика (онлайн) – Боровков А. В. доверенность от 20.01.2020, диплом ВСГ № 0204441,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения  Республики Башкортостан (далее также – истец, ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарину Николаю Олеговичу (далее также – ответчик, ИП Нарин Н.О.) со следующими исковыми требованиями:  

Расторгнуть  Договор № 3104-20 от 19.05.2020 года заключенный между истцом  ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и ответчиком ИП Нариным Н.О.;

Внести ответчика ИП Нарина Н.О. в Реестр Недобросовестных поставщиков;

Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) зa просрочку поставки Товара по Договору № 3104-20 от 19.05.2020 в размере 15 061,19 руб. 

Взыскать с ответчика штраф та расторжение договора № 3104-20 от 19.05.2020 года в размере 720 328, 68 руб. 

Взыскать с ответчика  сумму государственной пошлины в размере 23 708 руб.

Обязать ответчика забрать товар, признанный независимыми экспертами недоброкачественным (с учетом уточнения). 

Определением суда от 21.04.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК».

Определением суда от 13.09.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медтроник».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19	 мая 2020г. по результатам запроса котировок в электронной форме  был заключен гражданско-правовой договор между  ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и ИП Нариным Н.О. №3104-20 на закупку изделий медицинского назначения (инструмент для электролигирования, диссектор)   Согласно п.1.1.  Договора  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (расходный материал для проведения интубации) (далее-ИМН) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) и надлежащем образом оказать услуги но доставке, разгрузке ИМН, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное ИМН. По условиям п.5.1 Поставка ИМН осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, в течение 10 дней с момента заключения Договора в полном объеме (поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 29 мая 2020 года). Цена договора составляет 7 203 286,80 руб. Истец указывает, что товар на сумму 1 540 787,40 руб. поставлен с просрочкой – 22.09.2020. Просрочка поставки товара составила 118 дней. В связи  с просрочкой товара истцом  произведен расчет пени за просрочку в размере 25 756,86 руб.(1540787,40х4,25%/300 х 118 дней). Ответчиком сумма неустойки за просрочку поставки товара оплачена частично, в размере 10 695,64 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 061,19 руб.  (25 756,83 - 10 695,64 = 15 061,19).

Истец указал, что часть товара на сумму 1 540 787,40 руб. получена и оплачена истцом.

	В иске истец также ссылается на то, что на момент предъявления иска товар на сумму 5 662 499,40 руб., поставленный 04.06.2020 г. находился в карантинной зоне в качестве вещественного доказательства в рамках проводимых следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу, вернуть или заменить товар не представляется возможным. Истец также указал, что  при поставке Товара у Поставщика - ответчика   отсутствовала сопроводительная документация (счет-фактура,  заверенные копии регистрационных удостоверений, декларации о соответствии). Также, на некоторые ИМН отсутствует техническая документация на русском языке, номер регистрационного удостоверения на Товар не соответствует номеру, указанному и спецификации. На упаковках с Товаром имеются значительные потертости (вмятины, рваные и ободранные края), данные недостатки указывают на ненадлежащее хранение и транспортировку стерильного Товара, на некоторых упаковках - следы восстановления целостности с помощью скотча, следы влаги. В связи с невозможностью проведения полной идентификации Товара он был перемещен истом в Карантинную зону.

Также в адрес поставщика направлялись претензии об устранении недостатков №01- 06/2432пр от 04.08.2020г.,  №01-06/2716пр от 11.09.2020г., письмо №01-06/2416пр от 17.08.2020г. о готовности в любое время принять недопоставленный товар.

Истец указывает, что по состоянию на 16 сентября 2020 г. поставщик не устранил недостатки, не предоставил сопроводительную документацию, в том числе счет-фактуру (или УПД), регистрационные удостоверения, декларации о соответствии, недопоставил товар. 

Кроме того, истец указал, что ООО «Медтроник» является  уполномоченным представителем в Российской Федерации производителя медицинских изделий «Ковидиен ЛЛС».  ИП Нарин Н.О. не является уполномоченным дистрибьютором  ООО «Медтроник», не числится в списке субдистрибьюторов, прошедших всесторонние процедуры, прохождение обучения но вопросам соблюдения законов и правил, запросы о возможности поставки продукции ООО «Медтроник» от данного поставщика не получал.

Истец также направлял в адрес ответчика Претензию исх. №01-06/3451пр от 13.11.2020 года с требованием расторгнуть Договор в одностороннем порядке с оплатой штрафа.

В ответ на данную претензию ответчик направил ответ исх. №60ж-2020 от 14.11.2020г., в которой выразил несогласие на расторжение договора и несогласие с оплатой штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с данным иском. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах на исковое заявление. 

Ранее от ООО «ПЭК» поступил отзыв, в котором указал, что 04.06.2020 сотрудниками ООО «ПЭК» груз был доставлен до ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и передан ответственному сотруднику грузополучателя. 04.06.2020	между ООО «ПЭК» и ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ подписана накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020,	согласно которой грузополучатель не имеет каких-либо претензий. ООО «ПЭК» указало, что товар был доставлен в адрес Истца без каких-либо повреждений.

Представители третьих лицу о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены  надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.     

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19	 мая 2020 г. по результатам запроса котировок в электронной форме  был заключен гражданско-правовой договор между  ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и ИП Нариным Н.О. №3104-20 на закупку изделий медицинского назначения (инструмент для электролигирования, диссектор). 

Согласно п.1.1.  Договора  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (расходный материал для проведения интубации) (далее-ИМН) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) и надлежащем образом оказать услуги но доставке, разгрузке ИМН, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное ИМН.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

 В соответствии п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор является заключенным. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.5.1 договора поставка ИМН осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, и в течение 10 дней с момента заключения Договора в полном объеме (поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 29 мая 2020 года).

Судом установлено, что товар на сумму 1 540 787,40 руб. поставлен с просрочкой – 22.09.2020. 

В соответствии с п.9.4. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы).

Просрочка поставки товара составила 118 дней. В связи  с просрочкой товара истцом  произведен расчет пени за просрочку в размере 25 756,86 руб.(1540787,40х4,25%/300 х 118 дней). Ответчиком сумма неустойки за просрочку поставки товара оплачена частично, в размере 10 695,64 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 061,19 руб.  (25 756,83 - 10 695,64 = 15 061,19).

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 061,19 руб.   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что после даты заключения договора   на продукцию получены новые регистрационные удостоверения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты пени. 

Так, судом установлено, что в период проведения аукциона и в момент заключения Договора, указанная медицинская продукция сопровождалась регистрационными удостоверениями РЗН 2019/8109 от 12.02.2019 и РЗН 2019/8103 от 12.02.2019.

После даты заключения договора, по заявлению ООО «Медтроник» на указанную продукцию получены новые регистрационные удостоверения РЗН 2019/8109 от 09.07.2020 и РЗН 2019/8103 от 10.07.2020.

В связи с тем, что ответчику не было известно о причинах смены регистрационных удостоверений, ответчик 19.08.2020 направил  соответствующий запрос держателю регистрационных удостоверений компании ООО «Медтроник» с просьбой пояснить причины их замены.

Ответом от 17.09.2020 за № оан-32890 Росздравнадзор подтвердил возможность поставки медицинского изделия по ранее выданному действующему регистрационному удостоверению.

После получения ответа из Росздравнадзора, ИП Нарин Н.О.    поставил в адрес Заказчика приобретенный у дистрибьютеров товар.

Между тем, указанные обстоятельства по смене регистрационных удостоверений  не освобождают ответчика от обязательства поставки товара, т.к. товар мог быть и должен был быть поставлен ответчиком по регистрационным удостоверениям на дату заключения договора. 

Иск в остальной части удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора в судебном порядке основано на претензии № 5 от 13.11.2020.

В претензии № 5 Истец указывает, что Ответчик по состоянию на 12.11.2020 не исполнил взятые на себя по Договору обязательства и не поставил в адрес Истца продукцию на сумму 5 662 499,40 руб. В связи с чем Истец требует либо поставить указанный товар, либо подписать Соглашение о расторжении Договора и выплатить предусмотренный п. 9.4. Договора штраф.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (расходный материал для проведения интубации) (далее-ИМН) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке ИМН, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное ИМН.

Так, в соответствии с п.3.1. Поставщик обязан осуществить доставку и разгрузку товара своими силами на склад Заказчика. 

Отправка груза осуществлялась  ответчиком транспортной компанией, что не противоречит условиям договора.

Предусмотренные Договором и ГК РФ обязательства по поставке товара на сумму 5 662 499,40 руб. ответчик выполнил посредством  транспортной компании ООО «ПЭК». Продукция 04.06.2020 принята Истцом, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020.

В соответствии со ст.512 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 6.1. договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованием Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. № 81, от 14.11.74г. № 98).

Согласно п. 1 Инструкции, указанная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 3 (подпункт «в») Инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель (Истец) в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано произвести его осмотр.

Согласно п. 11 Инструкции, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с требованием п. 6.2. Договора, приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара Истцу в Месте доставки и включает в себя в том числе:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного ИМН на соответствие Спецификации (приложение №1 к Договору); 

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки ИМН;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на   ИМН: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие ИМН, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) ИМН на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного ИМН.

Таким образом, исходя из требований ст.513 ГК РФ, пункта 3 Инструкции и п.6.2. Договора, Истец обязан был осуществить приемку товара именно в момент получения товара от транспортной компании и именно в момент получения товара от транспортной компании осуществить предусмотренные п. 6.2. договора мероприятия по его проверке и приемке.

Товар Истцом от Ответчика получен и осмотрен 04.06.2020. При этом, как следует из отзыва транспортной компании ООО «ПЭК», дата приемки товара была определена истцом, и товар был доставлен в указанное истцом место и время. Таким образом, истец имел возможность подготовиться и организовать приемку товара в соответствии с условиями договора.  

По результатам приемки и осмотра груза Истец подписал накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 без каких-либо замечаний. Тем самым Истец подтвердил, что он не имеет к Ответчику претензий, в том числе в части ассортимента товара, полноты и правильности сопроводительных документов, наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки, наличия необходимых документов, комплектности и целостности поставленного товара. В дату получения товара (04.06.2020) Истец каких-либо актов о наличии претензий по качеству товара, как это предусмотрено п. 2 ст. 513 ГК РФ, не составлял, Ответчику или транспортной компании не передавал, претензий в адрес Ответчика не направлял.

В соответствии с п.3 Инструкции, в случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Отсутствие на транспортном документе указанной отметки в очередной раз подтверждает, что Истец осуществил проверку поставленной продукции в порядке и объеме, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с п. 14 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В момент приемки товара от Ответчика Истец указанный акт не составлял, претензий не предъявлял, о наличии нарушений условий Договора не указывал. 

Согласно п. 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Истец приемку продукции не приостанавливал, поручение экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 подписал без каких-либо замечаний, акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных дефектов в момент приемке не составлял, Ответчика или его представителя не вызывал. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что в момент передачи и получения Истцом товара, продукция на сумму 5 662 499,40 руб. в полной мере соответствовала условиям договора, была осмотрена Истцом и не имела претензий ни по качеству, ни по сопроводительной документации, ни по маркировке. 

Согласно п. 6.2. Договора, по факту приемки продукции Ответчик и Истец подписывают Акт приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара (приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 6.3 Договора, для приемки товаров может проводиться экспертиза представленных результатов на предмет их соответствия условиям Договора. 

С учетом п. 6.2. Договора и исходя из утвержденного аукционной документацией и Договором Приложения № 2, Истец обязан был провести экспертизу полученного товара на предмет установления его качества. Иной порядок установления качества поставленной продукции Договором не установлен.

Исходя из положения п.6.3. Договора, результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается независимым экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Заключение должно быть объективным и аргументированным. В случае, если по результатам экспертизы выявлены несущественные недостатки результатов исполнения Договора от его требований, в заключении могут содержаться предложения об устранении таких недостатков.

Согласно п. 6.4. Договора, Истец в течение 5-и календарных дней со дня получения Акта приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара, подписывает его, либо направляет мотивированный отказ в письменной форме, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Возражения, на которых основан отказ от приема Товара, не должны выходить за пределы обязательств Поставщика, предусмотренных Договором.

Однако, в нарушении п. 6.2., 6.3. и 6.4. Договора, экспертиза полученного Истцом от Ответчика товара не проводилась. В адрес Ответчика результаты экспертизы не поступали. Истец в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки товара в письменной форме (в виде отдельного письма) с указанием недостатков и сроков их устранения не направлял.

Таким образом, Истец нарушил требования ст. 513 ГК РФ и не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе не провел экспертизу поставленного товара и не оформил предусмотренный Договором Акт приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара.

Как было указано выше, качество поставленной продукции определяется в соответствии с п.6.2. Договора путем проведения соответствующей экспертизы.

Результаты проверки качества поставленной продукции оформляются путем составления предусмотренного Договором (Приложение № 2) Акта. 

Таким образом, допустимым доказательством довода Истца о том, что поставленный товар является некачественным может являться исключительно предусмотренные Договором документы, а именно заключение эксперта и Акт приема-передачи и экспертизы по количеству и качеству товара по утвержденной Договором форме. Данные документы-основания Истцом не представлены.

При этом представленный Акт от 08.06.2020 не является допустимым доказательством, т.к.  в Акте от 08.06.2020, несмотря на то, что при приемке товара 04.06.2020 повреждений упаковок не выявлено, Истец уже указывает, что на упаковках имеются значительные потертости, вмятины, рваные, ободранные края, следы восстановления целостности и влаги, указывающие на ненадлежащее хранение и транспортировку товара.

При этом, товар Истцом был принят 04.06.2020 и помещен к себе на склад. До проведения предусмотренной Договором экспертизы, товар поступил к Истцу на ответственное хранение.

В соответствии со ст.514 ГК РФ покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение).

 Учитывая, что товар Истцом был принят 04.06.2020 надлежащего качества и без указанных в Акте от 08.06.2020 замечаний (подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 и отсутствием претензий в момент приемки), а повторный осмотр товара произведен Истцом только 08.06.2020, указанные в Акте основания для отказа в приемке товара возникли уже в период ответственного хранения груза у Истца (с 04.06.2020 по 08.06.2020). 

Таким образом, указанные в акте повреждения возникли по вине Истца, как лица, ответственного в соответствии со ст. 514 ГК РФ за сохранность принятой продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в адрес Истца.  Истец товар принял от Ответчика, произвел его осмотр 04.06.2020 в установленном Договором порядке, подписал накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФМВШПУ-7/2605 от 27.05.2020 без замечаний и претензий, поместил груз на ответственное хранение себе на склад.

Доводы истца о несоответствии товара условиям поставки опровергаются материалами уголовного дела, в ходе расследования которого установлено, что товар является оригинальным, произведенным указанным в договоре лицом - Ковидиен Ллс, США. Доказательств того, что серийные номера на  упаковках затерты, не читаются, не имеется, из представленных истцом фотографий следует обратное. Как указывалось выше, документы от транспортной компании также подтверждают, что  товар истцу передан без повреждений, соответствующий акт истцом с представителем транспортной компании не составлен. Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что полученный товар не может быть использован по назначению, а незначительные повреждения внешней упаковки повлияли на функциональность и качество поставленного товара, принимая во внимание отсутствие повреждений внутренней герметичной упаковки продукции, что истцом не оспаривается.

Довод истца о контрафактности товара также подлежит отклонению, т.к по условиям контракта не оговорено, что товар подлежит приобретению у определенного поставщика, в связи с чем приобретение ответчиком поставленного товара не у ООО «Медтроник», а у иного лица, не противоречит закону и условиям договора. 

Исходя из изложенного, заявленные Истцом требования о расторжении Договора по причине нарушения Ответчиком существенных условий Договора не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия факта неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес Истца, требование об уплате неустойки в размере 720 328,68 руб. также не подлежит удовлетворению.

 Довод истца, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора на основании полученного письма ООО «Медтроник» является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим причинам.

Судом истребованы и получены у Федеральной таможенной службы РФ доказательства – грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о ввозе указанного в настоящем деле товара с соблюдением необходимых таможенных процедур. Довод истца о том, что указанный товар подлежал приобретению исключительно у ООО «Медтроник» подлежит отклонению также на основании следующего.

Так, согласно информации с официального сайта Росздравнадзора, с 2018 года по настоящее время ООО «Кардинал Хелс Раша» (ИНН 7743170710) является импортером и реализатором продукции Ковидиен Ллс, что подтверждает в том числе множеством выданных обществу регистрационных удостоверений на продукцию Ковидиен Ллс (от 28.06.2018 № ФСЗ 2021/12340, от 28.06.2018 № фСЗ 20212/12449, от 28.06.2018 № ФСЗ 2012 и другие), а также соответствующими декларациям о соответствии товара (РОСС RU Д-US. МП18.В.00988/19 от 22.05.2019 действует до 22.05.022 и РОСС RU Д-US. МП18.В.00512/19 от 07.02.2019 действует до 07.02.2022 и другими).

Аналогичными импортерами являются ООО «Медконто» (ИНН 3906323006), ООО «Медтранслайн» (ИНН 7735526353), ООО «Фишер Клиникал Сервис» (ИНН 5047112693), ООО «МКС» (ИНН 3662248802), ООО «Меридиан-Брокер» (ИНН 2465157488) и другие не аффилированные с ООО «Медтроник» лица.

Таким образом по РУ № ФСЗ 2011/10146 от 02.06.2014 ввозятся указанные в спецификации к договору изделия не только ООО «Медтроник», но и силами других юридических лиц.

Согласно письму Росздравнадзора от 23.04.2008 N 01И-171/08 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения" дословно: «в соответствии с пунктами 1.4 и 3.3 Административного регламента регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо-изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора.

Однако после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения.

Согласно информации ФТС России (письмо от 24.03.2021 за № 14-35/Н-02150), ФТС России не располагает информацией о каких-либо ограничениях со стороны производителя «Covidien Lls» в отношении лиц, импортирующих данную продукцию на территорию Российской Федерации. О наличии таких ограничений истец также доказательств не предоставляет.

Требование Истца о включении Ответчика в РНП путем вынесения Судом соответствующего решения не подлежит удовлетворению. В соответствии с со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с п. 5.3.4. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331"Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", ФАС ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса и принятие соответствующего решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) относится к исключительной компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича (ИНН 772579663474, ОГРНИП 318774600035159) в пользу ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (ИНН 0276008991, ОГРН 1020202867178) пени за просрочку поставки товара в размере 15 061,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 362,67 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья 							              М.П. Бобылёв