ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20180/2023

05 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2022 №447/д

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Экспобанк»

на решение от 14.07.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Экспобанк»

к Администрации городского округа Шаховская Московской области

третье лицо: ООО «Интервладстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 484 429 руб. 12 коп. убытков, 189 325 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интервладстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.04.2021 между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Интервладстрой» (подрядчик, третье лицо) был заключен муниципальный контракт № 8483000515210000310001 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская.

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчиком внесено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 312 870 руб. 06 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципал) принятых на себя по контракту обязательств перед Администрацией (бенефициар) АО «Экспобанк» (гарант, банк, истец) выдана банковская гарантия от 09.04.2021 № ЭГ-261469/21 (гарантия, банковская гарантия) на сумму 5 312 870 руб. 06 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-20400/22 с ООО «Экспобанк» в пользу Администрации взысканы долг по банковской гарантии в размере 5 282 870 руб. 06 коп., неустойка в размере 201 559 руб. 06 коп.

Судебными актами по делу № А41-20400/22 установлено, что согласно акту от 27.08.2021 о неисполнении спорного контракта на выполнение работ ООО «Интервладстрой» не выполнило работы, ввиду чего заказчик направил в адрес подрядчика требование № 171-01исх-5175 от 02.09.2021 об уплате неустойки (штрафа) в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением условий контракта, оплату которого подрядчик не произвел.

Администрация 30.08.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта.

Решением Московского областного УФАС России от 23.09.20121 ООО «Интервладстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик направил в адрес истца требование № 171-01Исх-5642 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 312 870 руб. 06 коп., в удовлетворении которого последний отказал.

Полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах у Администрации возникла обязанность по возмещению АО «Экспобанк» взысканных судебными актами по делу № А41-20400/22 сумм долга и неустойки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 325 руб. 50 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 374, 375, 375.1, 376, 377, 378, 393, 395, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, выполнение работ по вышеназванному контракту являлось основным обязательством ООО «Интервладстрой» (принципала), которое обеспечено банковской гарантией, которой, в свою очередь, предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта ООО «Интервладстрой» внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 5 312 870 руб. 06 коп. путем предоставления Администрации банковской гарантии, выданной АО «Экспобанк».

Таким образом, судами правомерно указано, что действующее законодательство, положения банковской гарантии и условия контракта установили обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае невыполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту, а именно срока выполнения работ установлен судами в рамках дела № А41-20400/22 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы истца фактически являются несогласием с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-20400/22 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А41-20180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова