ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17097/2021

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 № 69-ЛА-01/2574-ю, от общества с ограниченной ответственностью «ИГУМЕНКА» представителя                     ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 1, от прокуратуры Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2023                             № 8-36-2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГУМЕНКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 года по делу № А66-17097/2021,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИГУМЕНКА» (адрес: 171260, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с исковыми требованиями: признать отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества на земельный участок  площадью 444 673 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:196, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69-69-14/42/2005-184 от 07.09.2005, и на земельный участок  площадью 38 079,7 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:197, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское, запись о регистрации обременения 69-69-14/42/2005-184 от 07.09.2005; указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Управление), администрации Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 иск удовлетворен.

Определением от 19.05.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора федеральное бюджетное государственное учреждение «Управление комплексного хозяйственного обеспечения».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А66-17097/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 произведена замена третьего лица по настоящему делу – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (адрес: 117312, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Суд первой инстанции в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайствам допустил к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации (адрес: 125993, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и прокуратуру Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законность заключения договора аренды от 29.04.2005 и дополнительного соглашения к нему уже была предметом рассмотрения в рамках  дела № А66-6069/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Сделки, на основании которых Обществу принадлежит право аренды спорных земельных участков, являются юридически действительными, зарегистрированы в установленном порядке и не признаны недействительными судебными решениями. Теруправление не обращалось с требованиями о расторжении договора аренды от 29.04.2005, возврате спорных земельных участков, не подтвердило факт владения земельными участками, властные полномочия не осуществляло. Земельный участок, кадастровым номером 69:15:0000013:1116 не эксплуатируется в связи с расположенным на нем скотомогильником. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дел  № А66-12008/2021, А32-1727/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10. Суд необоснованно счел недоказанным  факт владения Обществом спорными земельными участками. Суд не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.  Истцом не доказан факт владения спорными  участками, обращение истца  в суд с таким иском  не может быть признано  надлежащим способом защиты. Применение  последствий  недействительности  сделки в заявленном виде  является невозможным. Суд  не принял во внимание довод о пропуске срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для  отказа в иске. Суд не принял во внимание, что  иск о признании зарегистрированного права  или обременения отсутствующим  является исключительным способом защиты.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Теруправление, прокуратура Тверской области в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней и дополнении к ней  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Теруправления, прокуратуры Тверской области, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 23.02.93 № 119 ФГУП «ОПХ «Редкинское» (далее – Предприятие) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли площадью 9296 га для ведения сельского хозяйства (свидетельство от 05.11.93 № 37994 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей). 

Постановлением главы Конаковского района от 22.04.2005 № 348 решено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенский и Турыгинский сельские округа, предназначенного для использования в целях сельскохозяйственного производства, на право аренды сроком на 49 лет. 

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.04.2005, сроком по 22.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Земельный участок размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с кадастровыми номерами: 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211; 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194.

Дополнительным соглашением от 25.08.2002 к договору аренды от 29.04.2005 стороны внесли соответствующие изменения в отношении предмета аренды, указав названные земельные участки, в том числе кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197. 

Предприятие (арендатор 1) и Общество (арендатор 2) заключили договор от 02.09.2005 № 2 о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2005. По условиям договора все права арендатора в отношении земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, переданы арендатору 2. 

Право собственности Российской Федерации на земельные участки, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016  по делу  № А66-6069/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017, отказано в удовлетворении требований Теруправления к Администрации, Учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Борцино» (далее – ООО «Борцино») о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 29.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005 и договора от 09.09.2005 № 6 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:000014:182, 69:15:000014:183, 69:15:000014:184, 69:15:000014:185, 69:15:000014:186, 69:15:000014:187, заключенного Предприятием и ООО «Борцино», а также истребовании из незаконного владения ООО «Борцино» указанных земельных участков и передаче их по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, в том числе  Общество. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                  № А66-6069/2015 установлено, что исходный земельный участок, площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, как закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным Российской сельскохозяйственной академии наук, относился к федеральной собственности, в связи с этим Администрация не имела полномочий по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

Теруправление также обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197 (дело                           № А66-12008/2021). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу                 № А66-12008/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска Теруправления об истребовании указанных земельных участков отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

Ссылаясь на то, что земельные участки, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, находятся в федеральной собственности, договор аренды от 29.04.2005 и все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, кадастровым номером 69:15:000000:0022, являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом, поскольку заключены неуполномоченным лицом – Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                             № 12576/11).

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал суд, по общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Как следует из материалов дела, по мнению Теруправления, записи в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, внесены на основе ничтожных сделок,  в связи с этим просит признать отсутствующим обременение в виде аренды спорных земельных участков и указать на погашение соответствующей записи об обременении участка в ЕГРН.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А66-12008/2021 рассмотрено исковое заявление Теруправления к Обществу об истребовании из незаконного владения Общества земельных участков площадью 444 673 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:196, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, сельское поселение Городенское; площадью 38 079,7 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:197, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, район Конаковский, с/п Городенское. В удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в рамках данного спора судом установлено, что переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, Предприятием на право аренды и последующее заключение договора аренды от 29.04.2005, а также все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе – заключенный Предприятием и Обществом договор от 02.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 являются ничтожными сделками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А66-6069/2015 установлено, что договор аренды от 29.04.2005 заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам        № А66-6069/2015 и А66-12008/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и обстоятельства о ничтожности договоров аренды  не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65                     АПК РФ, первоначальный земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Предприятию и являлся федеральной собственностью в силу закона начиная с 1991 года, и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку на момент подписания договора аренды от 29.04.2005 земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, являлся федеральной собственностью, сделка по передаче его в аренду, заключенная Администрацией и Предприятием, ничтожна в силу статей 168, 608 ГК РФ.  Все заключенные на его основании договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, в том числе – заключенный Предприятием и Обществом договор от 02.09.2005                        № 2  о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 в отношении земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 (образованных из земельного участка, кадастровым номером 69:15:000000:0022), также являются ничтожными сделками.

При этом суд указал, что согласно пояснениям ФГБУ «Комфортная среда», являющегося правопреемником Учреждения, которое в свою очередь являлось правопреемником Предприятия, в переданных на хранение документах отсутствовали документы, содержащие сведения о земельном участке, кадастровым номером 69:15:000000:0022, ранее переставленного Предприятием для ведения сельского хозяйства и акт от 28.09.2011 о передаче основных средств, не содержится сведений о вышеуказанном земельном участке.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Администрация не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, в том числе вышеназванным земельным участком, принятие Администрацией 22.08.2005 постановления № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит указанным выше нормам действующего законодательства, поскольку собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку акт приема-передачи земельного участка со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом (не собственником земельных участков), участок не передан арендодателю, наличие акта приема-передачи земельного участка само по себе не подтверждает фактическое использование Обществом спорными земельными участками.

Суд установил, следует из материалов дела, Общество в подтверждение фактического пользования земельными участками представило платежные поручения об оплате арендной платы за 2020-2022 год, формы статистической отчетности,  бухгалтерские балансы, финансовый отчет, накладные на передачу готовой продукции в места хранения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение арендных платежей не может подтверждать фактическое пользование земельным участком. Все платежи совершены в декабре 2022 года, то есть после подачи настоящего заявления в суд. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения составлена заинтересованным лицом, отражает сведения лишь за 2020-2022 год, сведений о ведении хозяйственной деятельности за предыдущие периоды не представлено. Определить из данных документов, что заготовка запасов произведена на спорных земельных участках не представляется возможным. Представленные Обществом документы не отвечают части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку показывают лишь сведения об экономическом состоянии Общества, отражении отдельных показателей в целом, но не свидетельствуют о фактическом пользовании земельными участками, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197. Фотоматериалы не позволяют установить, где производилась фотосъемка, составлены заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции  указал, что согласно представленным сведениям Государственного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области на территории земельного участка, кадастровым номером  69:15:0000013:0197 располагается сибироязвенный скотомогильник (кадастровый номер 69:15:0000013:1116), отнесенный к I классу опасности, размер санитарно-защитной зоны составляет 1 000 м, а часть участка занята лесным фондом, что исключает использование части земельного участка под сенокошение. Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям при выездном обследовании земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000013:196, выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой (45% от общей площади) и сорной растительностью на всей площади участка. В соответствии с пояснениями специалиста, производившего обследование земельного участка, на нем долгое время отсутствовала сельскохозяйственная деятельность по вспашке и сенокошения. Теруправление, как представитель Российской Федерации, являющейся собственником, не обязано использовать спорный земельный участок по назначению, поскольку не входит в его компетенцию, а обладает лишь полномочиями властно-распорядительного характера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое пользование земельными участками, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, осуществляет Российская Федерация, из владения которой участки не выбывали, доказательств обратного ответчиком не представлено, ввиду чего избранный способ защиты является надлежащим. Выводы арбитражного суда относительно выбранного способа защиты права, отраженные в решении от 06.12.2021 по делу № А66-12008/2021 преюдициальными не являются, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, но не правовые выводы суда. Ничто не препятствует собственнику имущества доказывать в соответствующем арбитражном процессе (с использованием надлежащего способа защиты права) значимые обстоятельства. В данном случае иск является негаторным, поскольку направлен на восстановление прав на земельный участок собственника, которые возникли в силу закона и не прекращались, а записи об аренде нарушают права истца. 

Довод Общества о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ и пункта 49 Постановления № 10/22 исковая давность не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора требования. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Иным способом нарушенное право истца не может быть защищено. Согласно данным из ЕГРН собственником земельных участков, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, является Российская Федерация, также в отношении спорных земельных участков имеются  записи об обременениях  в виде аренды в пользу Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку записи об обременениях земельного участка, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, внесены в ЕГРН в отсутствие правового основания, участки из владения собственника не выбывали, то зарегистрированное право аренды Общества подлежит признанию отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления    № 10/22). Удовлетворение требований истца влечет необходимость исключения Управлением регистрационных записей о правах аренды Общества на земельные участки, кадастровыми номерами 69:15:0000013:196 и 69:15:0000013:197 из ЕГРН.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2023 года по делу № А66-17097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГУМЕНКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        А.Н. Шадрина