АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23820/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием представителя

от истца (онлайн подключение): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

дело по иску акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании залоговой стоимости переданного холодильного оборудования на общую сумму 825 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 27 682 евро залоговой стоимости холодильного оборудования в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по дистрибьюторскому соглашению № 3087 ЦД  от 25.11.2016 (требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы существенным нарушением условий дистрибьюторского соглашения № 3087 ЦД  от 25.11.2016 (далее – договор, соглашение).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв, согласно которому с апреля 2022 года ответчик прекратил деятельность склада, полагает расторжение соглашения необоснованном; истцу было предложено самостоятельно забрать оборудование.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, при согласии покупателя, предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Согласно пункту 10.8 соглашения, залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

По актам приема-передачи от 07.02.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017, от 18.07.2017, от 22.09.2017, от 09.11.2017, от 17.04.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 26.08.2019, от 28.04.2020, от 15.02.2022 ответчику передано 133 единицы холодильного оборудования.

На основании пункта 14.4 соглашения, предусматривающего право поставщика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения его условий покупателем, в частности, за систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал.

При заключении дистрибьюторского соглашения стороны в пункте 10.15.3 предусмотрели, что покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Пунктом 11.1-11.4 соглашения стороны также установили обязанность покупателя вернуть имущество в течении 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, в том числе при досрочном его расторжении.

При этом пунктом 11.5 соглашения стороны согласовали, что имущество считается утраченным, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения обязанность покупателя по возврату имущества не исполнена.

Соглашение между сторонами было расторгнуто путем направления истцом в адрес ответчика уведомления о его расторжении и требования о возврате переданного оборудования (полученное 16.11.2023), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, продавец обратился в суд с иском о взыскании залоговой стоимости оборудования в количестве 113 единиц.

Доказательств достижения сторонами соглашения по передаче ответчиком имущества истца суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Квалифицируя взаимоотношения сторон, возникшие из дистрибьюторского соглашения, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ соглашение в части условий передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования содержит в себе элементы договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение принятого в пользование имущества влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.11.5 и п.11.6 соглашения сторон при невозврате оборудования в течении 14 дней с момента расторжения договора и уведомления о необходимости его возврата покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость имущества, за вычетом амортизационного износа, но не более 50% от его залоговой стоимости.

Судом признан подтвержденным факт передачи истцом в адрес ответчика морозильного оборудования в соответствии с дистрибьюторским соглашением.

Поскольку имущество не было возвращено ответчиком в обусловленный соглашением срок, в том числе не было возвращено в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованными требования истца требовать от ответчика возмещения залоговой стоимости имущества из расчета, установленного сторонами в п.11.6 соглашения.

Ответчик не предпринимал попыток к добровольному исполнению договора (возврату ларей в натуре или возмещению залоговой стоимости), доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Указанное свидетельствует о правомерности обращения истца в суд за взысканием залоговой стоимости морозильного оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, предъявленная к взысканию с ответчика залоговая стоимость 133 единиц оборудования с учетом его амортизационного износа составила 27 682 евро.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с согласованными сторонами условиями.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В случаях, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях для определения размера госпошлины цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон.

Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет (пункт 16 Информационного письма от 04.11.2002 № 70).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины на дату подачи иска составит 3 225 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 253 руб., указанные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

- в пользу истца - акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) залоговую стоимость холодильного оборудования в размере 27 682 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- в доход федерального бюджета 33 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                         А.В. Алференко