ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                   Дело № А40-162547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» - ФИО2, по доверенности №42 от 03 октября 2017 года;

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» 

на определение от 28 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Алекс» по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пожнефтегазпроект-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года принято к производству заявление акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (АО «ШЗСА», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пожнефтегазпроект-М» (ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года производство по делу № А40-162547/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ООО «Алекс») по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу АО «ШЗСА» 9 316 948 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «ШЗСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявление АО «ШЗСА» о привлечении ООО «Алекс», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением вышеуказанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» несостоятельным (банкротом).

По мнению кредитора, с таким заявлением контролирующие должника лица должны были обратиться не позднее 23 декабря 2013 года – даты прекращения исполнительного производства по исполнительному листу АС №005924137 в связи с отсутствием у должника имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления АО «ШЗСА» о привлечении ООО «Алекс», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что полномочия ФИО3 как генерального директора общества прекратились 03 сентября 2013 года, а, следовательно, он не подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Также суды указали, что АО «ШЗСА» является единственным кредитором должника, производство по делу о банкротстве общества возбуждено по заявлению АО «ШЗСА», решение о взыскании задолженности в пользу кредитора датировано 04 июня 2015 года и после указанной даты у должника не имелось неисполненных обязательств, что исключает применение п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку размер ответственности за неподачу заявления  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве.

Что касается довода общества  том, что с заявлением о признании должника банкротом ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» должно было обратиться 23.12.2013 года, то суды указали, что исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имуществе, при этом сумма взыскания неизвестна, иные кредиторы с требованиями о включении в реестр не обращались, доказательств, что имелись признаки неплатежеспособности на указанную дату у должника, не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, поскольку по состоянию на 23.12.2013 исполнительный лист должником не был исполнен, у его руководителей возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, а, следовательно, поскольку обязательства перед АО «ШЗСА» возникли у должника после указанной даты, на сумму этих обязательств контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Также общество указало, что после прекращения полномочий ФИО3 новый генеральный директор общества не был назначен, что связано с недобросовестностью руководителей и участников должника и не освобождает от ответственности ООО «Алекс» и ФИО5

Также кредитор ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о выдаче судебного запроса для получения налоговой и бухгалтерской отчетности должника и ее экспертизе, об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств.

Представитель АО «ШЗСА» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (01.12.2017) заявления кредитора, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М», возбужденное на основании заявления АО «ШЗСА», прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Требования заявителя - АО «ШЗСА» к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, АО «ШЗСА» имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» в период с 03 сентбря 2013 года являлся ФИО3

Участниками ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» являлись - ФИО3 и ООО «Алекс» до 03.09.2013, а в дальнейшем – ООО «Алекс», единственным участником и руководителем которого является ФИО4

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Первоначально в своем заявлении кредитор ссылался на то, что датой обращения в суд контролирующих должника лиц с заявлением о признании общества банкротом является 11 августа 2016 года – дата постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 04 июня 2015 года по делу №А40-39914/15.

Однако поскольку статья 61.12 Закона о банкротстве предполагает привлечение к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), а задолженность перед АО «ШЗСА» под данные признаки не подпадает, кредитор уточнил заявленные требования и сослался на то, что ООО «Алекс», ФИО4 и ФИО3 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 23.12.2013, то есть с даты прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005924137.

 По мнению АО «ШЗСА», должник по состоянию на 23.12.2013 уже обладал признаками неплатежеспособности, раз не исполнил судебный акт, в связи с чем у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» банкротом.

Иных доводов в обоснование обязанности ООО «Алекс», ФИО4 и ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом кредитор не приводил.

Между тем, как правильно указали суды, кредитор не доказал неплатежеспособность ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» по состоянию на 23.12.2013, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт не исполнения ООО «НТЦ «Пожнефтегазпроект-М» обязательств по исполнительному листу 23.12.2013 серии АС № 005924137 именно в 2013 году сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, сведения интернет-ресурса «www.spark.ru», представленные кредитором в обоснование своего заявления, не содержат информации о сумме задолженности, а также о лице, перед которым задолженность возникла, при этом иные кредиторы с требованиями о включении задолженности в реестр не обращались.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Надлежащих доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на 23.12.2013 г. кредитором не представлено.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, что именно 23.12.2013 у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения ООО «Алекс», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом округа также рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя лежит обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-162547/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Федулова

  Д.В. Каменецкий