АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-44442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на определение от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам по делу № А45-44442/2019 по иску акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>) об обязании заключить договор. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствовали представители:

акционерного общества «Телеконнект» - ФИО2 на основании доверенности от 24.08.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании;

муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2021 № 66 (срок действия три года), дипломы о юридическом образовании.

 Представитель муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО4, которому было удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), подключение к системе веб-конференции не обеспечил. 

 

Суд установил:

акционерное общество «Телеконнект» (далее - АО «Телеконнект», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ», предприятие, ответчик) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи АО «Телеконнект» на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом. 

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал МКП «ГЭТ» заключить с АО «Телеконнект» договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» (ред. от 01.06.2020) на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска. 

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, суд обязал МКП «ГЭТ» заключить с АО «Телеконнект» договор № 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО «Телеконнект» (ред. от 01.06.2020), в редакции проекта договора, представленного истцом. 

В кассационном порядке состоявшие по делу судебные акты не обжаловались.

МКП «ГЭТ» обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Определением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и в письменных уточнениях к ней МКП «ГЭТ» просит отменить определение 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также отменить постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 27.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с новыми обстоятельствами, дело для пересмотра направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, отмена решения от 30.07.2021 Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) решением от 03.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177827/2021, вступившим в силу 29.03.2022, является новым обстоятельством, поскольку именно данное решение ФАС положено в основу судебного акта по делу № А45-44442/2019, в том числе и в части определения цены услуг МКП «ГЭТ».

В возражениях на кассационную жалобу АО «Телеконнект» просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКП «ГЭТ» и АО «Телеконнект» поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу были мотивированы уклонением ответчика от заключения договора, связанного с размещением линии связи общества на опорах предприятия.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил требования, исходя из доказанности того факта, что предприятие в период рассмотрения дела (01.01.2020 - 28.02.2021) занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта; у предприятия отсутствует документальное подтверждение установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли; предприятие не имеет технологических и экономических обоснований для отказа обществу в заключении договора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, отмена решения ФАС России от 30.07.2021 является обстоятельством, отвечающими требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, исследовав приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре апелляционного постановления по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение ФАС России от 30.07.2021 не являлось единственным и главным доказательством доминирующего положения предприятия на рынке и стоимости услуг по размещению линий связи, апелляционный суд принял постановление на основании совокупности доказательств в их взаимосвязи, основывая свои выводы, в том числе на основе оценки заключения от 24.03.2020 № 016-020-00015, аналитического отчета Новосибирского УФАС России от 02.08.2021, вступившего в законную силу решения от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3975/2021, и пр., в связи с чем отмена данного решения ФАС России судебным актом арбитражного суда не влияет на выводы суда по существу спора.

Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство не обладают признаком нового в понимании положений статьи 311 АПК РФ и не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2021 по настоящему делу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1