Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-8360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-8360/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, АО «ДРСК» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Ремстрой-2008» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 487 от 28.12.2020, в размере 536 640,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 678 руб.

Встречным иском ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 509 721,11 руб., возникшее в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований, встречные требования удовлетворены частично, в размере 474 039,46 руб. по договору подряда от 28.12.2020 № 487.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора ответчик согласился на размер неустойки исходя  ее размера 0,2% в день установленный п. 13.2 Договора. Размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, разногласия сторон заключаются в расчете размера начисленной неустойки и применения положений 333 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает размер начисленной судом первой инстанции неустойки, а указывает лишь на неправомерность применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как установил суд первой инстанции, размер неустойки (штрафа) установленный сторонами в п. 13.1. и 13.2.1. Договора, в данном случае  является диспаритетным, поскольку в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: сроков выполнения работ, несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору, сроков окончания выполнения любого из последующих этапов и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору (в иных условиях 0,1%).

В свою очередь для заказчика предусмотрена санкция в размере 0,1%, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Вместе с тем в пункте 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указано, что, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно, руководствуясь указанными разъяснениями, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  о наличии основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 13.1 и 13.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что неустойка в размере 0,2%, носит чрезмерный характер свидетельствующий получении взыскателем необоснованной выгоды, поскольку данный размер неустойки равен доходности 73% годовых, в то время как, ставка 0,1%, равной 36,5% годовых, которую применил суд первой инстанции при расчете не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, если принять во внимание, что на дату вынесения расчета, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16%, что позволяет  сделать вывод, что размер неустойки ответчику исчислен судом первой  инстанции чуть больше двойной кочевой ставки ЦБ РФ, что соответствует позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки, в связи с чем, обоснованно руководствуясь п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел взыскание излишне удержанной неустойки, отказав истцу во взыскании до начисленной им неустойки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и частичном удовлетворению требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» мая 2024 года по делу № А58-8360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина