АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16340/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года  

 Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по  городу Сочи, г. Сочи  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304232002800020), г. Сочи  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Интеллект-Защита», г. Москва  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: не явился, извещен; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 15.10.2014; после перерыва: не  явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к  ответственности, предприниматель) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel» и поименованных в  протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2016.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 указанные  судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение суда первой  инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  № 308- АД17-6392 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Интеллект-Защита» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как указал Суд по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела  необходимо установить и исследовать все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос об однородности  реализуемых предпринимателем товаров товарам, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки компании Chanel Sarl; установить наличие либо  отсутствие нарушения исключительных прав применительно к каждому товарному  знаку компании Chanel Sarl.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен  о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и  приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в  деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное  заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте  проведения заседания; отзыв на заявление с учетом выводов, сформированных в  постановлении Суда по интеллектуальным правам, не представило.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил: просит уничтожить  контрафактный товар; представлены письменные пояснения по вопросу однородности  товаров с учетом выводов, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным  правам. Согласно позиции представителя правообладателя однородными могут быть  признаны товары, не только внутри одного зарегистрированного класса, но и товары,  относящиеся к разным классам МКТУ; сумки и чехлы для телефонов являются  однородными товарами, а незаконное использование предпринимателем ФИО1  обозначений, практически тождественных с зарегистрированными товарными знаками  компании «Шанель САРЛ» на чехлах для мобильных телефонов, является незаконным  использованием товарных знаков компании «Шанель САРЛ».  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.  

В ходе проведенной проверки установлено, что 03.03.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО1 в салоне сотовой связи,  расположенном по адресу: 

<

...>, организовала продажу товаров –  чехлов для сотовых телефонов; представленный к продаже чехол для сотового  телефона, маркированный словесным и изобразительным обозначением товарного  знака «Chanel» с признаками контрафактности и без лицензионного договора с  правообладателем данного товарного знака в количестве 1 единицы был изъят в ходе  осмотра торговой точки принадлежащей ИП ФИО1 в соответствии с протоколом  изъятия вещей и документов от 03.03.2016.  

В рамках проведения административного расследования административным  органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака - обществу  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»;  согласно ответу от 01.04.2016 № 1353-04/2016 на указанный запрос представитель  правообладателя сообщил, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия  

оригинальной продукции «Chanel» и содержит незаконное воспроизведение товарного  знака «Chanel»; продукция с товарным знаком «Chanel» обладает признаками  контрафактной, без соблюдения требований к маркировке, упаковке, не соответствует  оригинальному дизайну «Chanel»; реализация вышеуказанной продукции с товарным  знаком «Chanel» производится с нарушением прав правообладателя.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в  ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции  «Chanel», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», её  реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и  нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.  

03.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении № 14-179207/277 по ч. 2 ст.  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в  действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При рассмотрении заявленных требований по существу, с учётом положений ч.  2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе  использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия  правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).  

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является  незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную  ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до  степени смешения обозначения являются контрафактными.  

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2)  

при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к  продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца,  является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком,  используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на  товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в  хозяйственный оборот.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с  ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3  на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской  Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака  правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком  продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение  международных обязательств Российской Федерации в области охраны  интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и  71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8  (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.  

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их  конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных  знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»  запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими  лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации  ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции  

Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в  целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.  

В рамках проведения административного расследования административным  органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака - обществу  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»;  согласно ответу от 01.04.2016 № 1353-04/2016 на указанный запрос представитель  правообладателя сообщил, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции «Chanel» и содержит незаконное воспроизведение товарного  знака «Chanel»; продукция с товарным знаком «Chanel» обладает признаками  контрафактной, без соблюдения требований к маркировке, упаковке, не соответствует  оригинальному дизайну «Chanel»; реализация вышеуказанной продукции с товарным  знаком «Chanel» производится с нарушением прав правообладателя.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит  ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение  правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи  26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений  требуются специальные знания.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции  рядового потребителя.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком  сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть  оценено потребителем.  

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, указанное письмо представителя правообладателя принимается  судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.  

Как установлено судом и явствует из материалов дела, правообладателем  товарного знака «Chanel» является компания «Chanel Sarl.» (Швейцария).  Правообладателем зарегистрированы изобразительный товарный знак «Chanel» в виде  скрещенных полуколец, свидетельства № 446944А (в отношении 1-13, 15-17, 19-22, 2734 классов МКТУ), № 517325А (в отношении 18, 23-26 классов МКТУ), № 731984 (в  отношении 3, 4, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 35, 42 классов МКТУ), а также словесный  товарный знак «Chanel», свидетельства № 431873 (в отношении 3 класса МКТУ), №  492476 (в отношении 4, 6, 9, 19, 21, 26, 30, 42 классов МКТУ), № 31339 (в отношении  14, 18, 23, 24, 25, 26 классов МКТУ).  

Судом исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы  дела фотографические изображения чехла для телефона, маркированного товарным  

знаком «Chanel» (том 1, л.д. 26-27), находящегося на реализации у лица, привлекаемого  к административной ответственности, изъятого на основании протокола изъятия вещей  и документов от 03.03.2016.  

В результате проведенного исследования судом установлено, что на  рассматриваемом чехле для телефона нанесен изобразительный товарный знак в виде  скрещенных полуколец; кроме того, рассматриваемый чехол для телефона содержит  словесный товарный знак «Chanel»; иных выводов буквальный анализ существа и  содержания указанных фотографических изображений сделать не позволяет.  

Суд исходит из того, что словесный товарный знак «Chanel» зарегистрирован   правообладателем компанией «Chanel Sarl.» (Швейцария) на основании свидетельства   № 492476 (в отношении 4, 6, 9, 19, 21, 26, 30, 42 классов МКТУ); согласно  представленному в материалы дела свидетельству № 492476, словесный товарный знак  «Chanel» зарегистрирован, в том числе, в отношении 9 класса МКТУ с указанием на  следующий перечень товаров и/или услуг: пенсне; очки; очки солнцезащитные;  футляры и оправы для пенсне, очков и очков солнцезащитных; сумки-несессеры, чехлы  и футляры для телефонов и телекоммуникационных приборов и инструментов; сумки- несессеры, чехлы и футляры для компьютеров и компьютерного оборудования; сумки- несессеры, чехлы и футляры для электронных устройств; брелоки для мобильных  телефонов.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что находящийся на  реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, чехол для  телефона с нанесенным словесным товарным знаком «Chanel» относится к 9 классу  МКТУ «чехлы и футляры для телефонов и телекоммуникационных приборов и  инструментов», на который распространяется правовая охрана предоставляемая  правообладателю компании «Chanel Sarl.» на основании свидетельства № 492476.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с позиции  рядового потребителя словесный товарный знак «Chanel», имеющийся на чехле,  находящемся на реализации у лица, привлекаемого к административной  ответственности, сходен до степени смешения со словесным товарным знаком  «Chanel», зарегистрированным на основании свидетельства № 492476 за  правообладателем компанией Chanel Sarl.; рассматриваемый товар обладает  признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.  

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в  результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и  незаконного воспроизводства поименованной в протоколе изъятия вещей и документов  от 03.03.2016 продукции с нанесенным словесным товарным знаком «Chanel»,  зарегистрированным на основании свидетельства № 492476.  

Вместе с тем, реализуя указания Суда по интеллектуальным правам при новом  рассмотрении дела, суд считает необходимым исследовать вопрос об однородности  реализуемого предпринимателем товара товарам, в отношении которых  зарегистрирован изобразительный товарный знак «Chanel» в виде скрещенных  полуколец.  

Суд исходит из критериев и правил установления однородности товара,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по определению однородности  товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных  знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009  

 № 198 (далее - Методические рекомендации) рекомендации могут быть использованы  также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе  рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел,  связанных с нарушением исключительного права на товарный знак; под однородными  

товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может  создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.  

В п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,  указывается, что при установлении однородности товаров определяется  принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом в соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций принятая  Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не  влияет на оценку однородности товаров и услуг.  

На основании изложенного, однородными могут быть признаны товары, не  только внутри одного зарегистрированного класса, но и товары, относящиеся к разным  классам МКТУ.  

Согласно п. 2 Методических рекомендаций для установления однородности  товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род  (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и  цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость  либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место  продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей,  традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие  признаки.  

Одним из основных признаков однородности является род (вид) товара и их  функциональное назначение.  

Для анализа объектов по данному признаку необходимо определить род каждого  из объектов.  

Судом установлено, что изобразительный товарный знак «Chanel» в виде  скрещенных полуколец является общеизвестным товарным знаком в соответствии со  свидетельством № 135, в том числе в отношении товара 18 класса МКТУ «сумки».  

При исследовании вопроса однородности товаров «сумки» и «чехлы для  телефонов», суд исходит из следующего.  

Сумка является емкостью для хранения и транспортировки предметов, защиты их  от факторов окружающей среды. Чехол (в данном случае для мобильных телефонов)  предназначен для индивидуальной защиты предметов, в них помещаемых, при  хранении, транспортировки и использовании. Футляр предназначен для защиты  хрупких предметов при их хранении и транспортировке.  

Таким образом, по функциональному назначению, сумки, чехлы и футляры  являются емкостями для защиты их содержимого от внешних факторов при хранении и  транспортировке, что указывает на однородность товаров по их виду и  функциональному назначению.  

Другим признаком однородности товара является вид материала, из которого они  изготовлены. Сумки, как вид товара, изготавливаются из различных материалов: ткани,  кожи, пластика, каучука, металла и других; чехлы для телефонов также  изготавливаются из указанных материалов.  

Таким образом, по виду материала товар «сумка» и товар «чехол для телефона»  можно также признать однородными.  

К признакам однородности товаров относят также круг потребителей товаров и  условия их реализации.  

Согласно п. 3.1.4. Методических рекомендаций для изделий, реализуемых через  розничную сеть, вероятность смешения выше, чем для изделий, которые  распространяются в соответствии с заключенными договорами. Потребители товаров  

широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю.  Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой (п. 3.1.5  Методических рекомендаций). Поскольку конечной целевой аудиторией как сумок, так  и чехлов для мобильных телефонов являются потребители, покупающие эти товары в  розничных точках продаж, оба товара целесообразно отнести к товарам широкого  потребления с одинаковыми условиями реализации, что также указывает на  однородность данных товаров и по этим признакам.  

В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций степень однородности  товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их  маркировки.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае речь идет о фактически  тождественных обозначениях, что существенным образом повышает вероятность  введения потребителя в заблуждение в отношении однородных товаров; в данном  случае - сумок и чехлов.  

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об  однородности реализуемого предпринимателем товара – «чехол для телефона» с  нанесенным изобразительным товарным знаком «Chanel» в виде скрещенных  полуколец, товарам – «сумки», в отношении которых зарегистрирован  изобразительный товарный знак «Chanel» в виде скрещенных полуколец.  

Факт незаконного использования предпринимателем изобразительного товарного  знака «Chanel», который ассоциируется у потребителей с обладателем  исключительного права на общеизвестный товарный знак, ущемляет законные  интересы правообладателя компании Chanel Sarl. (Швейцария).  

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в  размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров.  

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных  нарушений.  

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, признана судом доказанной.  

Таким образом, предприниматель в своей деятельности незаконно использует  товарные знаки «Chanel», поскольку правообладателем не заключались соглашения об  использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований ввиду следующего.  

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской  Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - по истечении одного  года со дня совершения административного правонарушения.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение,  совершенное предпринимателем, выявлено 03.03.2016.  

Данное обстоятельство следует из содержания заявления о привлечении к  административной ответственности, поступившего в суд 16.05.2016, протокола об  административном правонарушении от 03.05.2016 № 14-179207, постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 04.03.2016.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» при принятии решения по делу об административном  правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли  ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат  восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним  обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения  правообладателя.  

С учётом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений  при рассмотрении дела суд исходит из необходимости применения годичного срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5  КоАП РФ, на момент рассмотрения заявленных требований по существу истёк.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.  

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной  ответственности.  

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии  с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а  также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия.  

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно,  может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о  привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если этот вид административного  наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части  КоАП РФ.  

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, не вправе применить административное наказание в виде  конфискации.  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть  разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства  контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «Chanel», реализуемой  предпринимателем ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости  уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «Chanel» и изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2016;  доказательств, свидетельствующих о легальности ввода предпринимателем в оборот  указанной продукции, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и  предпринимателей без образования юридического лица к административной  ответственности госпошлина не уплачивается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской  Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  

«Chanel» и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2016.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  

со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

Судья Л.О. Федькин