АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17806/2017

06 февраля 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании недействительным решения № 657/17 от 26.09.2017 и предписания № 99 (657/17) от 26.09.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технодвор», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 20-173, паспорт

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 № 268/8, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (Далее по тексту – Предприятие, Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения № 657/17 от 26.09.2017, предписания № 99 (657/17) от 26.09.2017.

Определением от 11.10.2017 заявление было принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» (далее – третье лицо, ООО «Технодвор», победитель торгов), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третье лицо, ООО «РТС-Тендер», организатор торгов).

Определением от 11.10.2017 заявление ФКП «Бийский олеумный завод» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 99 (657/17) от 26.09.2017 было оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что у Предприятия имелись все основания признавать ООО «Технодвор» уклонившимся от заключения контракта, так как время, отведенное Заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 45 и частью 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), не может быть использовано победителем аукциона за пределами срока, определенного частью 3 статьи 70 данного закона, для устранения недостатков, допущенных им самим при размещении банковской гарантии от 14.09.2015 N БГ-2017/35896 в «Единой информационной системе». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технодвор» было возбуждено дело N 657/17 о нарушении законодательства о контрактной системе. Решением от 26.09.2017 жалоба ООО «Технодвор» была признана обоснованной, а действия заказчика – ФКП «БОЗ», выразившиеся в нарушении части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, признаны неправомерными. Предписанием от этой же даты Заказчику указано на обязанность отменить протокол признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта. 

Заявитель полагает, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания полагает, что доводы Заявителя не подлежат удовлетворению, Предприятием не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку 14.09.2017, сведения о банковской гарантии уже имелись в реестре банковских гарантий на официальном сайте «Единой информационной системы».

Третьи лица отзывы на заявление не представили. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а так же в отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.08.2017 в Единой информационной системе Федеральным казенным учреждением «Бийский олеумный завод» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817100000117000138 на «Поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием».

По итогам проведения электронного аукциона, согласно протоколу № 081710000117000138-3 от 05.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» признано победителем.

05.09.2017 Предприятием (заказчиком) был создан контракт № Ф.2017.398897, 07.09.2017 контракт был направлен участнику на подпись.

12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» подписало проект контракта, разместило на сайте документ «Обеспечения исполнения контракта» банковскую гарантию № БГ-2017/35898.

14.09.2017 протоколом № 1 отказа от заключения контракта победителем электронного аукциона на поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием, уклонившимся от заключения контракта Предприятие (заказчик) отказался от заключения контракта в связи с отсутствием по состоянию на 14.09.2017 банковской гарантии № БГ-2017/35896, выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», предоставленной победителем аукциона ООО «Технодвор» в качестве обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий.

22.09.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Технодвор» на действия аукционной комиссии при проведении закупки № 0817100000117000138 на «Поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 26.09.2017 принято решение по делу 657/17 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО «Технодвор» признана обоснованной, действия заказчика – Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» выразившиеся в нарушении части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе неправомерными.

26.09.2017 Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» выдано предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Технодвор» и Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» был заключен контракт на поставку товара № 766/10-2017.

Не согласившись с решением № 657/17 от 26.09.2017 и предписанием № 99 (657/17) от 26.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов спорными актами Антимонопольного органа, а так же не указано, какие нормы закона нарушены заинтересованным лицом.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 70 Закон о контрактной системе определено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 № 0817100000117000138 ООО «Технодвор» признано победителем электронного аукциона, 07.09.2017 в адрес победителя аукциона через оператора электронной площадки Заказчиком был направлен проект контракта, 12.09.2017 ООО «Технодвор» подписало проект контракта на электронной площадке, предоставило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № БГ-2017/35896, выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК». По сведениям сайта Единой информационной системы, банковская гарантия, выданная ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» размещена 14.09.2017 в реестре банковских гарантий.

В соответствии с ч. 8  ст. 45 Закон о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий, банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

07.09.2017 г. в адрес победителя аукциона через оператора электронной площадки был направлен проект контракта.  

12.09.2017 ООО «Технодвор» был подписан проект контракта, и представлен документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. 

14.09.2017 Заказчик отказался от заключения контракта в связи с отсутствием по состоянию на 14.09.2017 г. банковской гарантии № БГ-2017/3589 в реестре банковских гарантий на официальном сайте ЕИС.

Согласно скриншоту с сайта ЕИС, банковская гарантия, выданная КБ «ВНЕШФИНБАНК» размещена в реестре банковских гарантий 14 сентября 2017 года. 

Как верно утверждает представитель Антимонопольного органа, общество не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку сроком заключения является 15.09.2017 г., а сведения о банковской гарантии были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Единой информационной системе, накануне – 14.09.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствует закону, действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, противоречат приведенным нормам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о том, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заинтересованным лицом, верно отмечено, что ООО «Технодвор» могло быть признано уклонившимся от заключения контракта только после 15.09.2017. 

Судом, отклоняется довод заявителя о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю создает «негативный прецедент» и позволит в будущем участникам закупок совершать подобные нарушения, поскольку это не является доказательством нарушенных прав и законных интересов, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, победителем торгов не были допущены нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время контракт сторонами подписан, добросовестно исполнен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Технодвор», подписан акт приемки товара (партии товара) по контракту, со стороны заказчика каких-либо замечаний не поступило. 

Суд отмечает, что в данном случае недопустим формальный подход, поскольку это нарушило бы права третьих лиц, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Так, лицо, победившее в торгах и уклонившееся от заключения контракта, должно быть внесено Антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает участие в торгах, как минимум в течение ближайших двух лет. 

По мнению суда, такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носила незначительный характер и не свидетельствовала о цели уклониться от заключения контракта.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку приведенное Предприятием Определение Верховного Суда РФ было вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Верховный суд РФ в пункте № 41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко