СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29732/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ» ( № 07АП-2759/2023) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу № А45-29732/2022 (судья Нефедченко  И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА  ОПОРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников  недвижимости «Овражная 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 36222 рублей 89 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – истец, ООО «Точка  опоры») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу  собственников недвижимости «Овражная 12» (далее – ответчик, ТСН «Овражная 12») о  взыскании 36 222 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2021  по 30.08.2022.  

Заявленные требования мотивированы несением обязанности по содержанию и  уборке общей контейнерной площадки только истцом, отсутствием затрат на её  содержание со стороны ответчика.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Точка опоры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТСН «Овражная  12» не производит уборку земельного участка вокруг контейнерной площадки и самой  площадки, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить расходы,  оплаченные истцом по заключенному им договору на уборку. По мнению апеллянта,  график уборки не является допустимым доказательством в связи с отсутствием в нем  даты. В акте оказанных услуг отсутствует оказание услуг по уборке контейнерной  площадки и прилегающей к ней территории. Таким образом, по мнению истца,  ответчиком не подтвержден факт того, что им понесены были расходы по уборке  контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.  

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой  инстанции о том, что «действующим законодательством не предусмотрена обязанность по  содержанию указанною земельного участка в радиусе 5 метров вокруг контейнерной  площадки (также и не предусмотрен размер такого участка).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом того, что законодательством  предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на содержание контейнерной  площадки с истцом или иным лицом на условиях, указанных истцом; недоказанность  факта неисполнения обязанностей ответчиком, предусмотренных законом и наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счёт истца;  недоказанность того, что законодательством предусмотрена обязанность ответчика по  содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Точка опоры» является управляющей  компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Многоквартирный дом по ул. Овражная, д. 12 находится в управлении ТСН  «Овражная 12».  

Контейнерная площадка, многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 12, 13 расположена на муниципальной территории - напротив дома №  10 по ул. Овражная.  

21.04.2022 протоколом выездного совещания Администрацией Центрального  округа было принято решение о совместном санитарном обеспечении территории на  расстоянии 5 метров вокруг контейнерных площадок силами ООО «Точка опоры», ТСЖ  «Овражная 10», ТСН «Овражная 11», ТСН «Овражная 12».  

Указывая на то, что, начиная с 01.10.2021 территория вокруг нее и сама  контейнерная площадка в радиусе 5 метров содержится силами и средствами истца, а  остальные исполнители услуг указанных выше домов, в частности, ответчик, не  участвуют в содержании, ремонте контейнерной площадки и не возмещают понесенные  затраты, ООО «Точка опоры» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям  в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.04.2016 для управления  общим имуществом дома его жильцами было образовано товарищество собственников  недвижимости «Овражная 12». До создания ТСН управляющей организацией данного  жилого дома являлось ООО «Апромако».  

31.05.2016 по акту приема-передачи управляющая компания ООО «Апромако  Новосибирск» передала ТСН «Овражная 12» в управление 17- этажный жилой дом с  помещениями общественного и административного назначения, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

ТСН «Овражная 12», заявляя о том, что с момента своего создания и по настоящее  время осуществляло уборку и содержание мест размещения контейнеров для хранения  ТБО МКД «Овражная 12», представило договор на оказание клининговых услуг 12/16 от  01.06.2016 и графиком совместной уборки ООО «Апромако Новосибирск», ТСН  «Овражная 11», ТСН «Овражная 12» контейнерной площадки. Данный график был  согласован с ТСН «Овражная 11» и ООО «Апромако Новосибирск» в июне 2016 года при  передаче в управление многоквартирного жилого дома.  

В настоящий момент размер платы утвержден Протоколом № 3 от 10.06.2017 в  размере 18,90 рублей за 1 кв.м. В рамках указанного тарифа ТСН «Овражная 12» в целях  уборки территории МКД, в том числе контейнерной площадки, заключен Договор № 12/16  на оказание клининговых услуг от 01 июня 2016 года.  

Факт выполнения работ по уборке территории с июня 2016 года и по настоящее  время подтверждается актами об оказании услуг. Работы приняты и оплачены в полном  объеме, что подтверждается выпиской по счёту ТСН «Овражная 12» за период 01.06.2016  года по 09.11.2022.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказал, что в течение  спорного периода осуществлял уборку и содержание мест размещения контейнеров для  хранения ТБО, в доказательство чего в материалы дела были представлены договор на  оказание клининговых услуг 12/16 от 01.06.2016, акты выполненных работ за период  

2016-2022 годы, выписка по счёту, подтверждающую оплату клининговых услуг и график  совместной уборки ООО «Апромако Новосибирск», ТСН «Овражная 11», ТСН «Овражная  12» контейнерной площадки.  

Довод апеллянта о том, что график уборки не является допустимым  доказательством в связи с отсутствием в нем даты, подлежит отклонению, поскольку  данный документ в совокупности других представленных в дело доказательств (договор,  акты и платежи) лишь дополнительно подтверждает, что уборка контейнерной площадки  фактически производилась совместно несколькими хозяйствующими субъектами.  Территория, подлежащая уборке клининговой компанией, обозначена на графической  план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора 12/16 от 01.06.2016, в которую  входит в том числе контейнерная площадка.  

Довод истца о необходимости подписания отдельных актов на уборку именно  контейнерной площадки отклоняется, поскольку действующее законодательство не  предусматривает какой-либо формы для оформления актов выполненных работ.  

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что площадка возле  контейнеров не убрана, в связи с чем истец вынужден организовывать данный процесс  самостоятельно. Не доказан также факт уклонения ответчиком от принятия мер по  содержанию площадки.  

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность по содержанию  указанною земельного участка в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки (также  и не предусмотрен размер такого участка) также является несостоятельной.  

Материалами дела подтверждено, что земельный участок не входит в состав  общего имущества многоквартирного дома и является муниципальной собственностью, в  связи с чем предъявление требования по оплате услуг по его уборке именно к ТСН  «Овражная 12», должно быть обосновано истцом со ссылками на нормативные правовые  акты. Такого обоснования истцом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для принятия  судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу № А4529732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.А. Сорокина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна