Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12233/2020

г. Ульяновск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена26.11.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  01.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

и.о. заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области 

к государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница», г. Ульяновск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва

о  признании недействительным пункта контракта

при участии в заседании:

от прокурора – Данилов Е.В., удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

Установил:

и.о. заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница», к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о  признании недействительным п. 7.3.1 государственного контракта № 2119 от 17.02.2020.

Определением от 05.10.2020 суд  принял исковое заявление к рассмотрению.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, ответчики в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» (Страхователь) и Акционерного общества «АльфаСтрахование» (Страховщик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к существенным условиям государственного контракта.

Установлено, что по результатам открытого конкурса на основании протокола подведения итогов конкурса № 0168200002419012119-4 от 05.02.2020 ГУЗ «Инзенская районная больница» заключило с АО «АльфаСтрахование» контракт № 2119 от 17.02.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абзацем 1 п. 1.2 контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном - страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки    исполнения    Страховщиком    обязательства,    предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

По утверждению истца, данное положение контракта является незаконным.

Пунктом 7.3.1 контракта установлена ответственность исполнителя (страховщика), предусмотренная ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Однако из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев -автотранспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия контракта от 11.02.2020 должны соответствовать требованиям Закона № 40-ФЗ.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку I пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В   данном   случае   в   п.   7.3.1   контракта  сторонами   предусмотрена ответственность Страховщика в меньшем размере, чем это установлено в п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГУЗ «Инзенская районная больница» является Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 7.3.1 контракта, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

С заявленными требованием АО «АльфаСтрахование» не согласно в полном объеме, полагая доводы истца основанными на неверном толковании норм права.

По мнению АО «АльфаСтрахование», прокурор произвел смешение понятий неустойки по Закону об ОСАГО и Закону о контрактной системе по разным видам обязательств. Исковые требования сформулированы без учета правовой природы Контракта, заключенного в соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального Закона о контрактной системе.

По утверждению АО «АльфаСтрахование», оспариваемый Контракт заключен на основе электронных торгов, и неустойка по данному Контракту является самостоятельной мерой ответственности, установленной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

ГУЗ «Инзенская районная больница» явку в суд не обеспечило, отзыв не представило.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Ульяновской области в лице Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону № 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывают ответчики, контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Действительно, в силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 7.3.1. договора.

Вместе с тем, учитывая, что контракт заключен сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Федерального закона № 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определенном законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Пункт 7.3.1. контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пункте 6.1 контракта, в числе которых согласно пункту 6.1.10 в обязанность АО «АльфаСтрахование» входит выплатить страховое возмещение в установленные законодательством сроки.

Тем самым, одной из обязанностей исполнителя по контракту является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - ГУЗ «Инзенская районная больница», а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Федеральном законе № 40-ФЗ).

Поскольку контракт заключен страховщиком с ГУЗ «Инзенская районная больница», которое прямо названо в контракте Страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (пункт 2.1.), то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, именно у ГУЗ «Инзенская районная больница» возникает право на начисление пени в порядке пункта 7.3.1. договора.

А данный пункт, как указывалось выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Федерального закона № 40-ФЗ.

Между тем, в абзаце 2 пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку п. 21 ст. 12 Законом № 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1   %;   за   несоблюдение   срока   проведения   восстановительного   ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки  от суммы страхового    возмещения,    подлежащего    выплате стерпевшему   по   конкретному   страховому   случаю,   за   вычетом   сумм, выплаченных   страховой   компанией   в   добровольном   порядке   в   сроки, установленные ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то стороны не вправе изменять указанный размер.

Таким образом, Федеральным законом № 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 7.3.1 контракта об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, условия контракта должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из сказанного выше, несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется как раз Федеральным законом № 40-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования  прокурора о признании недействительным п. 7.3.1 контракта № 2119 от 17.02.2020,  заключенного между ГУЗ «Инзенская районная больница» и Акционерным обществом «АльфаСтрахование»  в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, 6 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.7.3.1 контракта № 2119 от 17.02.2020 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Страдымова М.В.