АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3281/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Исттерра»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2023 б/н;

от ИП ФИО2 в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исттерра»

на решение от 28.10.2021, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А24-3882/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Орфхолд», индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

о взыскании 33 775 171,25 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройсистема») о взыскании 22 151 250 руб. основного долга по договору поставки, 11 613 921 руб. пени за период с 03.03.2020 по 13.08.2021, взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, иск удовлетворен.

Определениями от 16.02.2023, 21.02.2023, 23.03.2023 Арбитражный суд Камчатского края произвел процессуальную замену истца – ООО «Базальт» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Орфхолд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Орфхолд»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом (решение от 28.10.2021), общество с ограниченной ответственностью «Исттерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Исттерра»), руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Исттерра» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании) ООО «Исттерра» выражает несогласие с апелляционным определением от 11.06.2024, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнимости спорной сделки, которая заключена между аффилированными лицами и фактически не могла быть исполнена ввиду отсутствия у сторон соответствующей материально-технической базы, позволяющей транспортировать значительные объемы инертных материалов, а также доказательств привлечения к перевозке иных лиц. Также кассатор в подтверждение доводов об отсутствии реального исполнения сделки обращает внимание на то, что сторонами не согласовывалась поставка части товара, бухгалтерская и налоговая отчетность изначально была сформирована без отражения соответствующих поставок, а в последующем скорректирована.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве указал на несостоятельность доводов ООО «Исттерра», просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала против ее удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1920187379412554164000000 от 25.11.2019 ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Стройсистема» (покупатель) заключили договор поставки от 25.02.2020 № 05-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях. В пунктах 2.2 и 2.3 договора установлено, что цена товара уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета; расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Наименование товара, его количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации от 25.02.2020 (приложение №1 к договору).

ООО «Базальт» во исполнение договорных обязательств на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 25.02.2020 №65, от 02.03.2020 №80, от 05.03.2020 №88 поставило покупателю товар на общую сумму 24 110 000 руб., который оплачен частично на общую сумму 1 958 750 руб. (платежные поручения от 26.02.2020 №101, от 03.03.2020 №124, от 06.03.2020 №156).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность покупателя по оплате поставленного товара, а также неудовлетворение претензии от 15.06.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Базальт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на основании заключенного между ними договора, и в отсутствии доказательств его своевременной и полной оплаты удовлетворил как требование о взыскании основного долга, так и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 24.01.2022 и 13.05.2022.

В свою очередь, ООО «Исттерра», как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсистема» (А24-1309/2023), обратилось в рамках настоящего дела (А24-3882/2021) в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.10.2021.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 обществу «Исттерра» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления № 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обращения в суд апелляционной инстанции ООО «Исттерра» указало, что является конкурсным кредитором ответчика.

В своей апелляционной жалобе общество «Исттерра» отмечало, что договор поставки был заключен между аффилированными лицами (генеральный директор обществ «Базальт» и «Стройсистема» – ФИО5), что может свидетельствовать о мнимом характере сделки, с учетом признания недействительными иных сделок (договоры грузоперевозки, ремонта и услуг спецтехники) в судебном порядке и схожести обстоятельств их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции повторно подверг оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара по спорным УПД №№ 65, 80, 88, что подтверждает реальность сделки. При это судом учтено, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, следовательно, обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений из договора поставки и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018).

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не были представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В частности апелляционным судом отмечено, что спорный договор носил рамочный характер, и стороны (с учетом реальной возможности истца осуществить поставку спорного товара, принимая во внимание основной вид деятельности и наличие соответствующей лицензии), вопреки позиции общества «Исттерра», могли согласовывать существенные условия в УПД без ссылки на рамочный договор (статьи 429.1, 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что бухгалтерская и налоговая отчетность (с учетом корректировки) ООО «Базальт» подтверждает реализацию товара по УПД №№ 65, 80, 88 своему контрагенту; факт приобретения товара нашел отражение в книге покупок ООО «Стройсистема» за 1 квартал 2020 года. При этом коллегией отклонены доводы общества «Исттерра» о недействительности действий ФИО5 по корректировке налоговой декларации после прекращения его полномочий директора общества «Базальт», поскольку указанная корректировка была принята налоговым органом, а сведений о последующей корректировке отчетности за соответствующий период в дело не представлено.

Помимо изложенного апелляционным судом принят во внимание тот факт, что заключение спорной сделки ответчиком обусловлено исполнением обязательств в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.3 договора), доказательств нарушения которых в материалы дела не представлено, равно как и поставки необходимых инертных материалов обществу «Стройсистема» иным лицом.

Как итог, рассмотрев апелляционную жалобу общества «Исттерра» с учетом оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не оказывают влияние на правильность принятого по существу дела решения от 28.10.2021, поскольку не опровергают реальность сделки и ее исполнения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления общества «Исттерра», поданного в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения по сделке, подлежат отклонению как опровергающиеся имеющейся в материалах дела доказательственной базой, которой судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Более того, судом округа учитывается, что по результатам рассмотрения дела № А24-2951/2022 вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность хозяйственных отношений между обществами «Базальт» и «Стройсистема», в рамках которых отпуск товара поставщиком осуществлялся по заниженным ценам в ущерб своим интересам ввиду недобросовестных действий ФИО5, преследовавшего собственный материальный интерес. Факт реальности отношений в рамках спорной сделки также нашел отражение при разрешении вопросов о включение в реестр требований кредиторов общества «Стройсистема» в деле № А24-1309/2023 ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, в которые не входит оценка доказательств и фактических обстоятельств, не усматривает и признает, что апелляционным судом выяснены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен верно в соответствии с представленными доказательствами и с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А24-3882/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин