75/2018-20425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1899/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Томск Томской области на определение от 06.03.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) об отказе в  принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление  

от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Кривошеина С.В.) по делу № А67-1899/2018 по заявлению Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27;  ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о выдаче судебного приказа на  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания Альянс» (634016, г. Томск, пос. Геологов, ул. Геологов, 11;  ОГРН 1167031065629, ИНН 7017406298) штрафных санкций.  

Суд установил: 

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Томск Томской области (далее - Фонд) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа  

на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания Альянс» (далее - Общество) штрафных санкций за  непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных  лицах за февраль 2017 года в размере 2 500 руб.  

 Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления Фонда о выдаче  судебного приказа на взыскание штрафа отказано со ссылкой на пункт 3  части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного  приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба  мотивирована следующим: суд отказал в выдаче судебного приказа по  основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку в настоящем деле  спора о праве не имеется; сомнения суда в правильности применения  взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о  наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не  являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного  приказа, что подтверждено определением Верховного Суда Российской  Федерации № 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

 Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

 Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием  для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  финансовой санкции послужило решение Фонда от 07.07.2017, принятое по  результатам проведенной проверки в отношении Общества по вопросам  правильности заполнения, полноты и своевременного представления  сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в рамках  которой Фондом установлен факт несвоевременного представления  Обществом сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период,  - февраль 2017 года.  

 Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17  Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 2 500 руб.  (за непредставление в установленный срок сведений в отношении  5 застрахованных лиц).  

 На основании указанного решения Фонд направил в адрес Общества 

требование от 08.08.2017, которым предложено уплатить сумму штрафных  санкций.  

 Решение Фонда от 07.07.2017, как указано в кассационной жалобе,  обжаловано не было.  

 В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования  Фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ,  обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о  взыскании с Общества финансовой санкции в сумме 2 500 руб.  

 Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 229.2-229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  

(далее - Постановление № 62), статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи  с представленными в суд документами, пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания доказательств, представленных Фондом,  бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании  с Общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для  подобного рода споров.  

 Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух  инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих  норм права.  

 В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий  размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч  рублей.  

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62, требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

 Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления  о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

 В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без  вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.  Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в  обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании  представленных документов.  

 Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать)  у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в  порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).  

 Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа  должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный  суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить  бесспорность требования взыскателя, которая является основной  предпосылкой осуществления приказного производства.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в  каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим  заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в  бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и  интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

 Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Фонда в  порядке приказного производства, суды установили следующее.  

 14.03.2017 Общество представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за  февраль 2017 года на 174 человека, затем 14.04.2017 был представлен  дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период, - февраль 2017  года, на 5 застрахованных лиц.  

 При этом пояснений относительно того, что ошибка страхователя была  обнаружена Фондом при получении исходного отчета, заявителем в  материалы дела не представлено.  

 В связи с непредставлением страхователем в установленный срок  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, за февраль 2017 года в отношении Общества составлен акт  проверки и вынесено решение от 07.07.2017 о взыскании финансовой  санкции в сумме 2 500 руб. (за нарушение законодательства Российской  

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в отношении 5 застрахованных лиц).   Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств,  представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения  судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции,  суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о  порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской  Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходили из того, что имеющимися в  материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное  представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих»)  сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться  бесспорной.  

 Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного  производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче  судебного приказа.  

 Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10,  26).  

 Ссылка Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу № А65-11043/2017 кассационной  инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены  иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись  дополняющие сведения по форме СЗВ-М).  

 Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в  арбитражный суд в порядке искового производства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области об  отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление от  10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров