АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43863/2016

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селеброс» (ИНН 2308120375, ОГРН 1042303711559) – Серебряковой С.А. (доверенность от 15.01.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Турова М.Ю. (доверенность от 05.02.2019), Хмелёвой А.Е. 14.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 63665 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селеброс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-43863/2016, установил следующее. 

ООО «Торговый дом Селеброс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа от 24.05.2016 № 16-14/08616 инспекции предоставить информацию и списать задолженность по заявлению от 25.04.2016, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения: отменить решения от 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268761 и 26872, 20.11.2013 № 281062 и 281063, 11.04.2013 № 253422 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)). 

Решением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением инспекцией бесспорной процедуры взыскания 4177 рублей недоимки по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество), 8128 рублей недоимки по транспортному налогу, соответствующих пеней по этим налогам в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 решение суда от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован отсутствием в судебных актах: мотивов отклонения довода общества о включении в состав спорной задолженности сумм налогов, возможность взыскания которых с учетом совокупности определенных Кодексом сроков ее взыскания в бесспорном порядке, утрачена; правовой оценки довода общества  об утрате возможности начисления пеней за несвоевременную уплату такой недоимки; проверки правомерности выставления инспекцией требований, послуживших основанием для принятия последующих решений об обращении взыскания денежных средств и приостановления банковских операций по расчетному счету; а также невыяснением обстоятельств утраты (сохранения) инспекцией возможности взыскания спорных налогов и пеней в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило заявленные требования, просило признать незаконным отказ от 24.05.2016 № 16-14/08616 инспекции по заявлению общества от 25.04.2016 о предоставлении информации и списании задолженности; обязать инспекцию устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов общества: признать незаконными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268761, № 268762; 20.11.2013 № 281062, 281063; 11.04.2013 № 253422.

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2018, в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств отказано. Признано незаконным бездействие инспекции, выраженное в письме от 24.05.2016 № 16-14/08616, о непредоставлении   обществу сведений об отправке требований по решениям от 20.11.2013 № 281063 и 281062, непредставления сведений об основаниях образования задолженности по решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268761, 26872; 20.11.2013 № 281062, 281063; 11.04.2013 № 253422.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконным бездействием инспекции, выразившегося в письме от 24.05.2016 № 16-14/08616 по заявлению общества от 25.04.2016; отсутствием оснований для признания безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по статье 59 Кодекса; отсутствием оснований для списания сумм задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, соответствующих пеней, начисленных на эту недоимку. Направление требования об уплате недоимки и пеней простой корреспонденцией при наличии соответствующих доказательств не свидетельствует о его незаконности и нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности. Основания принятия решений о приостановлении операций по счетам имелись.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Инспекция ссылается на ответ от 24.05.2016 № 16-14/08616, представленный  в суд апелляционной инстанции, о доведении до сведения общества информации о направлении обществу требования по решениям от 20.11.2013 № 281062, 281063 о приостановлении операций по счетам  реестром от 25.10.2013 № 29, а также о задолженности по налогам и сборам, отраженной в решениях о приостановлении операций по счетам от 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268761, 26872; 20.11.2013 № 281062, 281063; 11.04.2013 № 253422. В ответе инспекция также разъяснила  о случаях признания задолженности  безнадежной ко взысканию. Суд не дал оценку неполноте информации в письме общества от 24.05.2016 № 16-14/08616, в нем отсутствует второй лист, а на третьем листе удален верхний абзац.

Отзыв на жалобу инспекции не представлен.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, вывод  о пропуске срока обжалования решений о приостановлении операций по счетам, принятых в 2013 году. В оспариваемых требованиях отсутствуют сведения о периоде начисления пеней, о сумме недоимки по налогу, на которую начислены суммы пеней, не определен установленный законом срок наступления обязанности налогоплательщика по уплате налога. Инспекция не представила доказательства выставления обществу в порядке статей 69, 70 Кодекса требований об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, а также получения налогоплательщиком решений о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, о приостановлении операций по счетам. Инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Требования от 09.04.2013 № 871805, 871806, 15.07.2013 № 903572 выставлены обществу с нарушением срока, определенного в пункте 1 статьи 70 Кодекса. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период противоречит статьям 69 – 71 Кодекса. Величина пеней, рассчитанная налоговым органом, не соответствует указанной в  требованиях. После истечения предельного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Суд не исследовал банковскую выписку по расчетному счету общества за 2010, 2011 годы,  подтверждающую  невыставление  инспекцией инкассовых поручений в 2010 – 2012 годах.

В отзыве на кассационную жалобу  общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывов на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалобы удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям. 

Суд установил, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении информации и списании задолженности, в котором просило предоставить нарочным информацию об отправке обществу требования об уплате налога, сбора пени, штрафа по решениям от 20.11.2013 № 281063 и 281062, а также  сведения об основаниях образования задолженности, отраженной в решениях о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422, 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268762 и 268761, 20.11.2013 № 281063 и 281062, списании задолженности в связи с истечением срока давности взыскания (признании безнадежной к взысканию) по названным решениям.

Инспекция в письме от 24.05.2016 № 16-14/08616 сослалась на законность решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.11.2013 № 191336, 15.05.2013 № 176843, 11.04.2013 № 191335, 08.08.2013 № 175395, 19.10.2013 № 176842, 15.07.2013 № 184509, 11.03.2013 № 184508, 09.04.2013 № 934290, 934289, 903571, 903572, 377360 и 871806 (задолженность  по налогу на имущество и транспортному налогу за 2010 – 2013 годы и соответствующих пеней), а также направления в банк решений о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422, 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268762 и 268761, 20.11.2013 № 281063 и 281062. 

Решением управления от 24.08.2016 № 22-12-899 жалоба общества на действия (бездействие) инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что общество в период с 2008 по 2010 годы являлось плательщиком налога на имущество и транспортного налога, представляло в инспекцию соответствующие декларации.

В связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на имущество и транспортного налога инспекция выставила  обществу  требования об уплате налога на имущество, транспортного налога и пеней № 373719, 336695, 334230, 329811, 324134, 304969, 304338, 301505, 294714, 275121, 275120, 249119, 249118, 242736, 216321, 934290, 934289, 903572, 903571, 871806, 871805, 377360, приняла решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и выставила инкассовые поручения на счет в банке. В связи с неуплатой обществом начисленных пеней по выставленным в 2013 году требованиям инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422, 14.05.2013 № 257512 и 257513, 08.08.2013 № 268762 и 268761, 20.11.2013 № 281063 и 281062.

Проанализировав ответ инспекции органа от 24.05.2016 № 16-14/08616 (л. д. 35 – 37 т. 1) и сопоставив его с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции установили непредставление обществу сведений об отправке ему  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, неисполнение которого послужило основанием для принятия решений от 20.11.2013 № 281063, 281062; сведений о периоде и сумме образования недоимки, послуживших основанием для принятия решений о приостановлении операций по счетам от 11.01.2013 № 253422; 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268762, 268761; 20.11.2013 № 281063, 281062. 

Инспекция при новом рассмотрении дела впервые представила  суду апелляционной инстанции ответ от 24.05.2016 № 16-14/08616 (л. д. 22 – 25 т. 6) по заявлению общества от 25.04.2016 иного содержания, ссылаясь на представление всех запрашиваемых обществом сведений, а также неполноту информации, содержащейся в представленной обществом копии письма от 24.05.2016 № 16-14/08616, в которой отсутствует второй лист, а на третьем листе удален верхний абзац.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Само по себе представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обязанность их исследования для данного суда не влечет.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не принял впервые представленный инспекцией в материалы дела ответ от 24.05.2016 № 16-14/08616, поскольку инспекция не обосновала невозможность предоставления этого  документа в суд первой инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, с учетом рассмотрения дела в арбитражном суде на протяжении 2-х лет, и непосредственной связи заявленного обществом требования с содержанием указанного ответа.

В связи с этим суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в письме от 24.05.2016 № 16-14/08616 по заявлению общества от 25.04.2016, признав доказанным непредставление обществу указанных сведений.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (подпункт 1 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных счетах (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1, 2 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В  случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Кодекса, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 Кодекса).

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

В связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на имущество за I квартал 2008 года, II – IV кварталы 2010 года, I – IV кварталы 2011 года, II, III кварталы 2012 года и транспортного налога за I – III кварталы 2008 года, II – IV кварталы 2009 года, I – IV кварталы 2010 года, IV квартал 2011 года, IV квартал 2012 года инспекция выставила обществу требования об уплате налога на имущество, транспортного налога и пеней № 301595, 249119, 275121, 304969, 304338, 324134, 329811, 336695, 342357, 373719, 242736, 249118, 275120, 294714, 334230, 377360, а также приняла меры принудительного взыскания налогов (решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках от 02.06.2011 № 121843, 05.10.2010 № 109575 и 109576, 17.12.2010 № 113932 и 173355, 18.07.2011 № 124548, 04.07.2011 № 123762, 03.10.2011 № 129703, 15.12.2011 № 138375; 29.05.2012 № 154227, 24.09.2012 № 164291, 18.12.2012 № 169994, 18.07.2011 № 124548, 05.08.2010 № 107127, 18.07.2011 № 124548, 26.04.2011 № 118979, 24.04.2012 № 150446, 11.04.2013 № 175395; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 05.10.2010 № 114363, 114364, 114365, 114366; 18.07.2011 № 154301, 154302, 154303, 154304; 04.07.2011 № 148957, 148958, 148960; 03.10.2011 № 166235, 166236, 166238; 29.05.2012 № 213892, 213893, 213894, 213895; 24.09.2012 № 232044, 232045, 232046, 213895; 18.12.2012 № 243641, 243642, 243643; 05.08.2010 № 109056, 109057; 18.07.2011 № 154301, 154302, 154303, 154304; 05.10.2010 № 114363, 114364, 114365, 114366; 17.12.2010 № 123660, 123661, 123662, 123663, 123664, 123665; 26.06.2011 № 134593, 134594, 134595; 24.04.2012 № 205730, 205731, 205732; 11.04.2013 № 253422; решение о взыскании за счет имущества от 17.08.2011 № 3820), процедуру принятия которых суд счел соблюденной. 

Инспекция по правилам  статьи 75 Кодекса начислила обществу пени в связи с неуплатой налога на имущество и транспортного налога и выставила соответствующие требования от 10.05.2011 № 455406 и 455407; 08.07.2011 № 500956 и 500957, неисполнение которых  повлекло последующее принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 14.06.2011 № 123037, 123038; 03.08.2011 № 126256, выставление инкассовых поручений и решения от 17.08.2011 № 3820 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на общую сумму недоимки – 12 305 рублей и 1322 рубля 63 копейки пеней, в том числе: 4177 рублей налога на имущество, 443 рубля 76 копеек пеней по этому налогу; 8128 рублей транспортного налога, 878 рублей 52 копейки пеней по названному налогу.

Постановление от 17.08.2011 № 3820 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) направлено судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство завершено отделом службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара 23.10.2012  в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд установил, что общество не оспаривало выставленные ему требования об уплате налога и пеней, решения о взыскании за счет денежных средств, решение о взыскании за счет имущества в вышестоящий налоговый орган и суд. Ранее общество обращалось с заявлением о списании задолженности, по которой истек срок давности  взыскания по решениям о приостановлении операций по счетам (по требованиям об уплате пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество в 2013 году).

Суд счел отсутствующими у инспекции основания для признания безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по статье 59 Кодекса на момент получения ею постановления о завершении исполнительного производства от 23.10.2012.

Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 Кодекса внесены изменения, исходя из которых безнадежными к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, кроме прочего, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с этим решением инспекции от 12.03.2018 № 21 признана безнадежной ко взысканию и списана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 21 386 рублей 07 копеек в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 30.01.2017 № 116114647/2339), поскольку с даты образования недоимки и задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет и ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве (л. д. 67 – 70 т. 5).

Суд установил, что в сумму списания вошла задолженность по налогу на имущество (4177 рублей и 1955 рублей 91 копейка пеней) и транспортному налогу (8128 рублей и 4143 рубля 45 копеек пеней).

По данным инспекции, у общества по состоянию на 13.07.2018 числится 5340 рублей задолженности по транспортному налогу и 1147 рублей 23 копейки  пеней за 2015 год. По налогу на имущество задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание инспекцией решения от 12.03.2018 № 21 о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по налогу на имущество и транспортному налогу, судебные инстанции применительно у установленным им фактическим обстоятельствам дела сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о списании сумм задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу и соответствующих им пеней.  

Отказывая обществу в признании недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268761, 26872; 20.11.2013 № 281062, 281063; 11.04.2013 № 253422, судебные инстанции, руководствуясь статьей 75 Кодекса, установили, что в связи с неуплатой обществом налога на имущество и транспортного налога инспекция начислила пени и направила  обществу соответствующие требования № 934290, 934289, 903572, 903571, 871806, 871805, 377360 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями списков простой корреспонденции, поданной в Краснодарский почтамт.

Отклоняя довод налогоплательщика о неполучении данных требований по мотиву их  направления в нарушение пункта 6 статьи 69 Кодекса, судебные инстанции отметили, что если реестр почтовых отправлений содержит сведения о том, что требование об уплате налога направлялось в установленный день, определенному налогоплательщику, по надлежащему адресу, содержит доказательства приемки органом связи, такой реестр почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления инспекцией  в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. Направление требования об уплате недоимки и пени простой корреспонденцией в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не свидетельствует о его незаконности и несоблюдении инспекцией всей процедуры принудительного взыскания задолженности.

Поскольку требования налогоплательщиком не исполнены, инспекция правомерно приняла на основании статьи 46 Кодекса решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.04.2013 № 175395; 14.05.2013 № 176842, 176843; 08.08.2013 № 184508, 184509; 20.11.2013 № 191335, 191336, и выставила к его расчетному счету инкассовые поручения от 11.04.2013 № 246593; 14.05.2013 № 248394, 248395; 08.08.2013 № 256005, 256006; 20.11.2013 № 261908, 261909.

Суд обоснованно признал правомерным принятие инспекцией указанных решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268761, 268762; 20.11.2013 № 281062, 281063; 11.04.2013 № 253422 и  соблюденной процедуру взыскания пеней.

Суд также установил, что 25.10.2017 общество самостоятельно исполнило обязанность по уплате сумм налогов, пеней, указанных в требованиях № 934290, 377360, 871806, 903572, 871805, 903571, 934289, решениях о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.04.2013 № 175395; 14.05.2013 № 176842, 176843; 08.08.2013 № 184508, 184509; 20.11.2013 № 191335, 191336.

Установив данное обстоятельство, инспекция решениями от 27.12.2017 № 322300, 322266, 322245, 322301, 322269; 13.12.2017 № 319246, № 319235 (л. д. 6 – 12 т. 5) отменила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2013 № 257512, 257513; 08.08.2013 № 268761, 26872; 20.11.2013 № 281062, 281063; 11.04.2013 № 253422.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав вопрос о периоде образования задолженности по налогам, установив факт предъявления налогоплательщику требований об уплате недоимки, пеней, а также их направления обществу и соблюдение установленного статьями 46 и 47 Кодекса срока, сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания недоимки и пеней, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление общества о фальсификации доказательств, поскольку отсутствие подлинников документов на момент рассмотрения спора само по себе не свидетельствует о фальсификации копий документов, которые сделаны с подлинников.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества и инспекции получили должную правовую оценку, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 по делу № А32-43863/2016  оставить без  изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева