﻿182/2020-10708(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20412/2019  22 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителя от ответчика: Миндиашвили И.В. по доверенности от 01.12.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Диана»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  

по делу № А43-20412/2019 

по иску Министерства имущественных и земельных  

отношений Нижегородской области 

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)  к обществу с ограниченной ответственностью «Диана»  

(ИНН: 5256023165, ОГРН: 1025202262733)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Диана» (далее – Общество) с иском о взыскании  

173 846 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с  30.11.2011 по 26.04.2019 по договору аренды доли земельного участка от 20.08.2001   № 03030/04.  

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом в  спорный период обязанности по внесению арендной платы.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,  

удовлетворил исковое требование. Суд счел доказанным факт нарушения арендатором  сроков внесения арендной платы по договору.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил  Общество о начале судебного разбирательства, так как направил Обществу определение о  принятии искового заявления к производству от 24.05.2019 по неверному адресу. Кроме  того, орган почтовой связи нарушил срок хранения, установленный в пункте 34 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), и вернул в суд письмо с определением о  назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2019, адресованное Обществу,  до истечения названного срока.  

По причине ненадлежащего извещения ответчика Общество не имело возможности  заявить в суде первой инстанции о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, срока исковой давности и принципа эстоппеля.  

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как  ответчик с учетом приведенных обстоятельств обосновал невозможность их представления  в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы заявителя,  посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить  решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор аренды доли земельного участка от 20.08.2001   № 03030/04, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в пользование  на условиях аренды 727/5445 долю земельного участка общей площадью 5 445 квадратных  метров, что соответствует 727 квадратным метрам, без выделения границ доли в натуре,  расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица  Минеева, дом 35, под помещение кафе, встроенное в пристрой к дому № 35.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора и приложением 3 к договору размер  арендной платы составляет 5 532 рубля 47 копеек и вносится ежеквартально не позднее  25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября.  

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных  платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Доля земельного участка передана Обществу по акту приема-передачи от  20.08.2001.  

Министерство в настоящее время осуществляет полномочия органов местного  самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы  в период с 30.11.2011 по 26.04.2019 послужило основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу  о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению  арендных платежей с 30.11.2011 по 26.04.2019.  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, контррасчет процентов  Общество не представило.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили требование Министерства.  

Оценив доводы Общества о нарушение судом первой инстанций процессуальных  норм, окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным  судом Нижегородской области требований процессуального законодательства по  извещению ответчика о начале судебного процесса.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  

выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Исходя из пункта 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока  хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата  почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых  отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после  поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места  назначения.  

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что  определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2019, как  и все последующие судебные акты, направлены Обществу, в том числе по юридическому  адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: 603142, город  Нижний Новгород, улица Минеева, дом 35, помещение 2. Конверт с почтовым  идентификатором 60308236056818 возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».  

По информации с официального интернет-сайта акционерного общества «Почта  России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором  60308236056818 указано: 29.05.2019 отправление прибыло в место вручения, 29.05.2019  неудачная попытка вручения, 06.06.2019 возврат отправителю. Таким образом, почтовая  корреспонденция с почтовым идентификатором 60308236056818 хранилась в органе  почтовой связи 7 дней.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Общество  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему  юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств  ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и  вручению корреспонденции, Общество в материалы дела не представило (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно  опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

При изложенных обстоятельствах Общество было надлежащим образом извещено  судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в  удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличия  таких причин у Общества, надлежащим образом извещенного о начале судебного  процесса.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А43-20412/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диана» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева