АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11872/2022

20 июня 2024 года

г. Владимир

 

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024, полный текст решения изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аскона Проперти», 601914, 

<

...> этаж, помещение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации города Коврова Владимирской области, 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Краснознаменная, д.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Владимирской области, 600005, Владимир, ул. Горького, д. 46,  акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (филиал в 

<

...>, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 600033, 

<

...>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, Банк ВТБ (ПАО), 600015, 

<

...>, прокуратура Владимирской области, 

<

...>, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024, ФИО2, по доверенности от 08.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2023 № 01-44/3035, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от прокуратуры Владимирской области – ФИО4, представлено удостоверение; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в заседании суда 03.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2024 до 08 час. 30 мин.,

 установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Аскона Проперти» (далее по тексту – ООО «Аскона Проперти», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее по тексту –Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Владимирской области, акционерное  общество «Газпром газораспределение Владимир» (филиал в г. Коврове), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банк ВТБ (ПАО), прокуратуру Владимирской области.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.12.2022 указал, что 22.10.2018 ООО «Атланта» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания на 1 этаже осях 1-4 А-Л, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

30.10.2019 Администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного здания на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитальною строительства. В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером: 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, построено, в связи с чем выдача разрешения на его реконструкцию (в том числе с учетом устранения тех недостатков, которые ранее послужили основанием для отказа в выдаче разрешения па его реконструкцию) является нецелесообразной. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного   строительства   является    крайней    мерой  государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между   публичным   и   частным   интересом,   приводящего   к   нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требовании о получении разрешения  на строительство, но  и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве  от 08.02.2023 № 03-01999 указало, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 33:20:016101:130 поставлено на государственный кадастровый учет 10.01.2014, площадь 6814,3 кв.м, адрес: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ) 

<

...> д 8Е (далее – здание). В отношении здания 19.08.2020 за № 33:20:016101:130- 33/055/2020-10 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Аскона Проперти», кроме того, ЕГРН содержит актуальные записи об ипотеке в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 21.02.2023 оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве от 14.02.2023 указало, что согласно исполнительно-технической документации объект, расположенный по адресу 

<

...> Е, газифицирован. Заказчиком строительства является ООО «Атланта». Техническое обслуживание сети газопотребления осуществляется на основании договора № 148 от 01.01.2018. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 33:20:016101:201; адрес: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ), 

<

...> д 8Е, площадью 5 184 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения (оптовые базы и склады различного профиля); многофункциональные деловые и обслуживающие здания; объекты общественного питания и бытового обслуживания. 

В границах указанного земельного участка находится возведенный в 2013 году объект недвижимости (объект капитального строительства) нежилое здание с кадастровым номером: 33:20:016101:130.

Земельный участок и нежилое здание зарегистрированы за ООО «Аскона Проперти» ( создано в результате реорганизации ООО «Атланта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в форме выделения из его состава юридических лиц, на основании передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Атланта» (протокол № 13/2020 от 29 мая 2020 года). 

До проведения реорганизации правопредшественник - ООО «Атланта» на основании разрешения на строительство от 06.03.2018 № 33-RU33303000-0000000000002071-2018, выданного Администрацией, начало проводить реконструкцию здания, в период его действия работы не были завершены, в эксплуатацию здание не введено. 

В выдаче разрешения на реконструкцию  ООО «Атланта» Администрацией  отказано (исх. 01-34/1987 от 30.10.2019), указано, что  в документах отсутствуют результаты инженерных изысканий, предусмотренные при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Планируемая реконструкция включает изменение характеристик здания на 1-ом этаже. Планируемое назначение здания - нежилое здание для размещения производственного корпуса, относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка и не подтверждено соответствие назначение объекта фактическому его использованию. При реконструкции объекта не соблюдены отступы от границ земельного участка, указанные в градостроительном плане земельного участка от 24.11.2017. Процент застройки 97%. Наименование объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. В проектной документации указана этажность здания 1 этаж, в разделе проектной документации этажность здания – 2 этажа. В разделе проектной документации «Пояснительная записка» прилагаемые технические условия выданы не ресурсоснабжающими организациями города, сведения о согласовании технических условий на подключение с ресурсоснабжаюшими организациями города отсутствуют. В разделе проектной документации «Пояснительная записка» указано, что теплоснабжение реконструируемой котельной планируется от проектируемой котельной расположенной на 1-ом этаже,  технические условия и/или сведения о наличии необходимых мощностей теплоснабжения, согласованные с ресурсоснабжающей,  организацией не прилагаются. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» место размещения автостоянки не обозначено.  Реконструируемый объект и земельный участок под ним находятся в ипотеке. 

Как указал истец и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «Аскона Проперти» завершило за свой счет работы по переустройству, перепланировке и реконструкции нежилого здания. В результате реконструкции площадь и планировка объекта изменились. 

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. 

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

 В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки (в данном случае самовольно реконструированного здания)  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов, земельный участок площадью 5184 кв.м  кв.м,  с кадастровым номером 33:20:016101:201, на котором находится спорный  объект, принадлежит истцу на праве собственности (дата регистрации права 18.08.2020, номер регистрации права 33:22:016101:201-33/055/2020-10). Расположение объекта на указанном земельном участке подтверждается материалами дела. Категория земель: объекты складского назначения (оптовые базы и склады различного профиля); многофункциональные деловые и обслуживающие здания; объекты общественного питания и бытового обслуживания.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации самовольно реконструированного  объекта, о чем свидетельствует письмо Администрации об отказе в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с «Техническим  обследованием строительных конструкций нежилого здания» (Шифр комплекта: 001/07-ОБ-22-12.4.1; Арх. № 001/07-ОБ-12.4.1), выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Центр проектирования обследования и реконструкции», г. Владимир,  строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Е, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению. Тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

16.02.2023 истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возразил против проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.03.2023 по делу № А11-11872/2022                  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам? 

2) Не нарушает ли сохранение 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, граждан, возможно ли его эксплуатация по назначению?

3)  Создает ли сохранение 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

29.11.2023 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № 78/23. Эксперты (ФИО5 и ФИО6) предупреждены об уголовной ответственности (подписка от 20.04.2023).

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

Экспертами сделаны выводы:

-  по первому вопросу: 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ) 

<

...>, соответствует строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам.

- по второму вопросу: контур здания с кадастровым номером 33:20:016101:130 в реконструированном виде находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:016101:201. Нарушение интересов других правообладателей в виде несоблюдения границ участка отсутствует.

- по третьему вопросу: сохранение 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением № 1295/01 от 29.07.2022, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах  обследуемый объект (нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, (городской округ) 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», новой редакции СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В письме от 14.02.2024 № ИВ-133-1227 Главное управление МЧС России по Владимирской области  сообщило суду, что 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра вышеуказанного объекта защиты, проведенного сотрудниками Главного управления 07.02.2024, а также представленных документов.

В ходе рассмотрения дела Главное управление МЧС России по Владимирской области не возражало против удовлетворения требований. 

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод о том, что  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Ответчик в отзыве на иск не возражал относительно удовлетворения заявленных требований (отзыв от 29.05.2024 № 04-41-3/474), представитель ответчика в заседании суда также не возражал против удовлетворения иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>, подлежит удовлетворению. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая необходимость установления правовой судьбы объекта как объекта гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании права собственности на объект. Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы по делу относятся на истца по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Аскона Проперти»,  Владимирская область, г. Ковров, право собственности на 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 33:20:016101:130, общей площадью 6978,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г Ковров (городской округ) 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          З.В. Попова