ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3517/2024

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-6867/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.04.2024 по делу № А53-3517/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, ООО «РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3518 от 27.06.2015 за период сентябрь 2023 года в размере 60 453,24 руб., пени за период с 21.10.2023 по 02.02.2024 в размере 4 818,65 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 с ООО «Управляющая компания «Военвед» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 3518 от 27.06.2015 за период сентябрь 2023 года в размере 3146,84 руб., пени за период с 21.10.2023 по 02.02.2024 в размере 2140,94 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, промывка проводилась на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, предусматривающего учет показаний приборов учета в исключительных случаях; по результатам проведенной промывки сторонами подписан акт, который ответчиком не оспорен.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающей организацией) иООО «Управляющая компания «Военвед» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 3518 от 27.06.2015. 

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. 

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора). 

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1. договора). Оплата производится в соответствии с п. 6.4. договора. 

Как указал истец, во исполнение указанного договора ООО «Ростовские тепловые сети» за сентябрь 2023 года поставило тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 60 453,24 руб. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 - 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на компанию обязанности оплатить объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, а также неправомерности начисления истцом задолженности за промывку системы отопления, поскольку спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это императивные нормы.

В абзаце 6 пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных их собственниками в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

Приняв во внимание внесенные в Правила N 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение, из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в нежилые помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Компания является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами многоквартирных домов. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом. Собственники и наниматели помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются потребителями коммунальных услуг. Многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Обществом не оспаривается, что все приборы учета в многоквартирных домах являются пригодными к коммерческой эксплуатации, соответствуют требованиям действующего законодательства и позволяют определить количество тепловой энергии, как в горячем водоснабжении, так и для отопления.

По общему правилу управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Истец не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-109 о неправомерности возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды).

При этом порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды. С августа 2012 года вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354. При определении объема переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения до многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем тепловой энергии должен определяться исходя из объема горячей воды по показаниям прибора и норматива на подогрев воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-33242/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делуN А53-34131/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу N А82-15199/2018.

Как уже было указано, факт наличия общедомовых приборов учета в МКД не оспаривается истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об определении расхода тепловой энергии расчетным методом со ссылкой на то, что акты о проведении промывки систем отопления подписаны ответчиком и не оспорены, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку на основании статьи 19 Закона N 190-ФЗ, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления в указанном доме, следует определять за спорный период по показаниям общедомового прибора учета (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу N А53-2768/2020). Наличие подписи общества на акте промывки систем отопления подтверждает факт оказания услуг, но не препятствует ответчику оспорить объем оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А53-8317/2021).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не предоставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-3517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина