Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131128/17

130-1181 

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭВРИКА" (адрес: 125413, Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.6, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2007) к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (адрес: 115093, Москва, 1-й переулок Щипковский, д.25, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2015)

о взыскании суммы основного долга в размере 908 065,17 руб. по Договору № Э/16-8 от 14.01.2016г., пени за несвоевременно оплаченный товар в размере 787 262,36 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО1, дов. №б/н от 15.06.2017 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, дов. №б/н от 05.05.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о взыскании суммы основного долга в размере 908 065,17 руб. по Договору № Э/16-8 от 14.01.2016г., пени за несвоевременно оплаченный товар в размере 787 262,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭВРИКА» и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» заключен договор поставки № Э/16-8 от 14.01.2016г.

Поставленный товар ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачен.

В связи с чем, Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 01.05.2017г. № Э/16-28, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 Договора, товар передается покупателю (ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС») партиями. Под партией товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей Спецификации и/или товарной (товарно-транспортной) накладной по Форме ТОРГ 12.

В силу п. 2.5 Договора, оплата за товар должна быть осуществлена в течении 45 календарных дней с даты поставки товара.

Оплата по Договору ответчиком произведена частично, задолженность ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» перед ООО "ЭВРИКА" составляет 908 065 руб. 70 коп.

Факт поставки товара подтверждается копиями товарных накладных, подписанных сторонами: №№ РТ1/А-243 от 27.01.2016г., РТ1/А-849 от 17.02.2016г., РТ1/А-1534 от 02.03.2016г., РТ0/А-1717 от 10.03.2016г., РТ0/А-2090 от 17.03.2016г., РТ0/А-2277 от 25.03.2016г., РТ0/А-2515 от 31.03.2016г.

Суд, проанализировав доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условия о товаре, а именно, наименование и количество поставляемого товара являются существенными для договора поставки. 

В силу п. 2 ст. 429.1 ГК РФ К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает, что сторонами в разделе 1 Договора № Э/16-8 от 14.01.2016г. согласуется отгрузка, ассортимент и количество товара в товарной накладной. 

Таким образом, по условиям договора наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в товарных накладных, и указано, что они становятся его неотъемлемой частью и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке. Тем самым, существенные условия договора считаются согласованными, данный вывод следует из толкования с. 434 ГК РФ.

Суд так же отклоняет довод ответчика о подписании товарных накладных не уполномоченным лицом ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ Лицо (работник) является полномочным представителем грузополучателя, если его полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель.

Суд отмечает, что вышеуказанные товарные накладные заверены надлежащим образом, а именно, подписаны уполномоченными лицами с указанием должности, расшифровки подписи и проставлением оттисков печатей юридических лиц в графе «Груз получил грузополучатель».

Таким образом, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при соблюдении следующих условий:

- накладные содержат подпись и расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя;

- лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные таким же образом, являются доказательством факта поставки. Объясняется это тем, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд так же учитывает, что ответчиком о фальсификации подписей и печатей на вышеуказанных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 908 065,17 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 5.3 Договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, общая сумма пени за период с 10.03.2016 г. по 28.06.2017 г. составила 787 262,36 руб.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о не соразмерности начисленных процентов и ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (адрес: 115093, Москва, 1-й переулок Щипковский, д.25, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2015) в пользу ООО "ЭВРИКА" (адрес: 125413, Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.6, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2007) сумму долга в размере 908 065 (девятьсот восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 17 коп., пени в размере 787 262 (семьсот восемьдесят семь тясяч двести шестьдесят два) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 953 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина