ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19537/2017

г.Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием до перерыва:

от ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 - лично (паспорт),

от ООО «Еврострой-Холдинг» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 г.

с участием после перерыва:

от ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 - лично (паспорт),

от ООО «Еврострой-Холдинг» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 г., директор ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2019 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-19537/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Самара», Самарская область, г. Новокуйбышевск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018г. общество с ограниченной ответственностью «РДС-Самара», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение №9 от 25.05.2016г. к договору № 560/СП-14-1 от 27.02.2014г., дополнительное соглашение №7 от 01.04.2016г. к договору № 666/СП-15 от 22.06.2015г. и применить последствия недействительности сделок. Обязать ООО «ГСИ-НХМ» вернуть сумму зачета встречных обязательств, произведенных на основании спорного дополнительного соглашения №7 от 01.04.2016г. к договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015г. на сумму 11 469 231,6руб., на основании дополнительного соглашения № 9 от 25.05.2016г. к договору № 560/СП-14-1 от 27.02.2014г. на сумму 11 519231,60 руб., а всего 22 988 463,20 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника. Признали недействительными заключенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение №9 от 25.05.16г. к договору № 560/СП-14-1 от 27.02.14г., дополнительное соглашение № 7 от 01.04.16г. к договору № 666/СП-15-1 от 22.06.15г.; взаимозачеты денежных требований, произведенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» на основании акта зачета взаимных требований от 14.07.16г. на сумму 50 000,00 руб., акта зачета взаимных требований от 01.08.2016г. на сумму 581 207, 99 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.16г. на сумму 9 866 644, 98 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.16г. на сумму 805 679,69 руб., акта зачета взаимных требований от 21.06.16г. на сумму 215 698,95 руб. Применили последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «РДС-Самара» с ООО «ГСИ-НХМ» денежных средств в размере 11 519 231,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2019 года от ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ООО «Еврострой-Холдинг» ходатайствовали о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Еврострой-Холдинг» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 01 октября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 октября 2019 года на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 02 октября 2019 г. от ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» поступило сопроводительное письмо с приложением сравнительных таблиц. Документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов. Дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Еврострой-Холдинг» ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов. Дополнения к отзыву приобщаются, в приобщении приложенных документов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доводы апелляционной жалобы с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» заключены дополнительное соглашение № 7 от 01.04.2016г. к договору № 666/СП-15-1 и дополнительное соглашение № 9 от 25.05.2016г. к договору № 560/СП-14-1. Вследствие заключения ранее названных дополнительных соглашений ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» произвели зачеты взаимных требований на сумму 50 000,00 руб. согласно акта зачета взаимных требований от 14.07.2016г., на сумму 581 207,99 руб. согласно акта зачета взаимных требований от 01.08.2016г., на сумму 9 866 644,98 руб. согласно акта зачета взаимных требований от 31.05.2016г., на сумму 805 679,69 руб. согласно акта зачета взаимных требований от 31.05.2016г., на сумму 215 698,95 руб. согласно акта зачета взаимных требований от 26.06.2016г.

Полагая, что заключенные оспариваемые сделки были направлены на изменения условий договоров № 666/СП-15-1 и №560/СП-14-1, повлияли на сроки и порядок выплаты сумм гарантийного резерва причитавшегося ООО «РДС-Самара» по итогу выполнения работ, считая что такие сделки являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III . 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара» возбуждено по заявлению налогового органа 08.08.2017г.

27.02.2014г. между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ- Нефтехиммонтаж» заключен договор субподряда№ 560/СП-14-1 на выполнение работ по объектам: «Установка каталитического крекинга (FCC)» и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ).

22.06.2015г. между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ- Нефтехиммонтаж» заключен договор субподряда № 666/СП-15-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Установка FCC».

В соответствии с заключенными между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» ранее названными договорами стороны согласовали необходимость удержания из стоимости выполненных работ причитающихся ООО «РДС-Самара» стоимости гарантийного резерва, выплата которого производится ответчиком по договору № 560/СП-14-1 не ранее 24 месяцев, подлежащих исчислению с даты подписания последнего Акта КС-2 по заданию и по договору №666/СП-15-1 по истечении 36 месяцев с даты подписания КС-2.

01.04.2016г. между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» заключено дополнительное соглашение № 7, которое изменило условие договора № 666/СП-15-1 от 22.06.2015г. о сроках и порядке выплаты сумм гарантийного резерва.

25.05.2016г. между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» заключено дополнительное соглашение № 9, которое изменило условие договора № 560/СП-14-1 от 27.02.2014г. о сроках и порядке выплаты сумм гарантийного резерва.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемыми дополнительными соглашениями, стороны согласовали возможность погашения обязательства по выплате гарантийного резерва ранее установленных договорами сроков путем проведения зачета взаимных требований.

Без заключения названных оспариваемых соглашений, денежная сумма гарантийного резерва должна была быть выплачена по договору № 560/СП-14-1 не ранее 25.04.2018г., по договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015г., не ранее 22.03.2019г., что приходится на период рассмотрения спора о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара».

В рассматриваемом случае, стоимость переданного имущества в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений составила более 20% балансовой стоимости активов должника, так как ряд взаимосвязанных сделок по зачету встречных обязательств был совершен на общую сумму 11 469 231,6 руб., что составляет 29% балансовой стоимости активов должника при учете, что балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составила 38 503 000 руб.

Фактическое местонахождение Должника после совершения оспариваемых сделок изменилось, о чем не уведомлены кредиторы. По ранее действующим адресам (юридический, фактический) ООО «РДС-Самара» отсутствует, о чем конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен соответствующий акт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018г. вынесенным при рассмотрении обособленного спора по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности ООО «РДС-Самара» установлено, что ООО «РДС-Самара» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату 25.05.2015г.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения имущественным правам кредиторов в настоящем обособленном споре подтверждена. Доказательств обратного ответчиком, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредиторами, которым в результате сделки причинён вред являются: ГБУ Самарской области «Самарская городская больница № 10», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018г. на сумму 21 311,00 руб.; ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018г. на сумму 489 698,00 руб.; ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018г. на сумму 10 652 019,00 руб.; ООО «ЕСХ», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. на сумму 6 391 630,95 руб.

Факт того, что другая сторона сделки - ООО «ГСИ-НХМ» знала о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также была осведомлена о цели совершения оспариваемых сделок, достоверно подтверждается следующими обстоятельствами.

Из содержания писем (исх. № 71 от 02.04.2016г., исх. № 382 от 15.12.2015г. исх. 312 от 09.10.2015г., приказ 42-1 от 18.02.2015) представленных конкурсным управляющим в качестве доказательства осведомленности ответчика о трудном финансовом положении ООО «РДС-Самара» следует, что ООО «ГСИ-НХМ» уведомлялось о наличие задолженности по заработной плате и о нахождении организации в сложном финансовом положении. На перечисленных письмах имеются отметки о получении писем должностными лицами ООО «ГСИ-НХМ», просьбы о перечислении денежных средств ответчиком были удовлетворены.

В ответе прокуратуры Куйбышевского района г. Самары от 03.12.2018г. № 25-71- 2018 на запрос конкурсного управляющего содержится информация о поступлении обращений сотрудников ООО «РДС-Самара» по вопросу задолженности по заработной плате за период 2015-2016гг.

В ответе Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.11.2018г. № 63/10-8389-18-И содержится информация о том, что обращения (жалобы) о нарушении прав работников поступали в инспекцию в мае, сентябре 2016г. по вопросам невыплаты заработной платы.

Представленным постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска по делу об административном правонарушении № 5-473/2016 от 11.10.2016г. подтверждается факт привлечения ООО «РДС-Самара» к административной ответственности по факту непредставления документов, связанных с обоснованием задержки выплаты денежной компенсации и сумм, причитающихся работнику ООО «РДС-Самара» при увольнении.

Согласно условий договора № 560/СП-14-1 от 27.02.2014г. (п.п. 5.1.31-5.1.33, 18.1 18.3) ответчик контролировал своевременность выплаты заработной платы, следовательно, мог и должен был знать о наличии задолженности ООО «РДС-Самара» перед работниками.

Также подтверждается наличие задолженности по НДФЛ на дату 31.12.2015г., обязанность по уплате которому не была исполнена должником. В соответствии с условиями договора № 560/СП-14-1 от 27.02.2014г. (п.п.18.1-18.3) у ответчика имелся доступ к бухгалтерским документам ООО «РДС-Самара» и выявление факта неуплаты НДФЛ ответчик мог также проконтролировать.

Наличие действующего денежного обязательства у ООО «РДС-Самара» перед ООО «ЕСХ», в соответствии с данными опубликованными в общедоступном Интернет ресурсе на официальном Сайте Арбитражного суда Самарской области: Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ на сумму 6 391 630,95 руб.

Кроме того, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «РДС-Самара» подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед самим ответчиком. Отметкой в акте сверки от 31.12.2015г. обозначена задолженность ООО «РДС- Самара» перед ООО «ГСИ-НХМ» по давальческим материалам в сумме 10 189 551,42 руб., отчет об использовании которых в соответствии со ст. 713 ГК РФ и п.5.1.12,9.2.2. договора № 560/СП-14-1 от 27.02.2014г. не представлен. Доказательства погашения указанной суммы задолженности также отсутствуют.

Неисполненные денежные обязательства имелись у ООО «РДС-Самара» перед ответчиком согласно претензии № 16-06/165 от 07.12.2015г., претензии 24/1834 от 16.09.2015г. Должнику предоставлялся срок на исполнение претензий в течение 7 (семи) дней, однако, обязательства надлежащим образом исполнено не было и в дальнейшем суммы требований, обозначенные в претензиях погашены оспариваемыми зачетами взаимных требований. Все перечисленное подтверждает, что в настоящем споре сам факт взаимозачетов, свидетельствует о невозможности должника оплатить свои обязательства в денежной форме (схожая позиция также выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013г. по делу № А57-13676/2012, Определении ВАС РФ от 24.01.2014г. №ВАС-19939/13, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 304-ЭС17-7714(3) по делу № А46-11264/2015).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Действуя разумно, осмотрительно, с учетом специфики действия общества ООО «ГСИ-НХМ», регулярно заключающим договоры субподряда с подрядными организациями, осуществляющего работу согласно выпискам из ЕГРЮЛ фактически с даты образования ОАО «Нефтехиммонтаж» (создано до 01.07.2002г.) правопреемником которого является ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», ответчик имея доступ к документам должника, осуществляя контроль за выплатой заработной платы сотрудникам ООО «РДС-Самара» имел возможность и должен был знать на дату заключения оспариваемых сделок о неплатежеспособности ООО «РДС-Самара».

С момента установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018г. даты, с которой ООО «РДС-Самара» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (25.03.2015г.), до момента заключения первой оспариваемой сделки, дополнительного соглашения № 7 от 01.04.2016г. прошло более года и ответчик располагал информацией о наличие в ООО «РДС-Самара» трудного финансового положения и задолженности по заработной плате.

То обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что ответчик не использовал и не желал использовать имеющиеся методы контроля, пренебрегая должной осмотрительностью не может освобождать его от ответственности, вытекающей из его бездействий.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании (05.07.2019г.-11.07.2019г.) после перерыва ответчик пояснил, что перед проведением оспариваемых сделок не запрашивал у ООО «РДС-Самара» никаких дополнительных подтверждений того, что организация не отвечает признакам банкротства и самостоятельных действий по получению такой информации не предпринимал.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые акты взаимозачетов заключены без выяснения действительного объема встречных обязательств, в отсутствие проведения акта сверки. Из содержания актов взаимозачетов не представляется возможным установить какие именно обязательства были зачтены между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ». Акты взаимозачетов не содержат сведений о первичных учетных документах, в соответствии с которыми на основании действующего законодательства у сторон возникают, изменяются, прекращаются правоотношения (ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых актах взаимозачетов в качестве документов - оснований возникновения задолженностей значатся только счета-фактуры, а первичные документы представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не признается первичным документом в рамках бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в отношении первичных документов (Письмо Минфина РФ от 25.06.2007 № 03-03-06/1/392).

В ранее названном Письме Минфина РФ от 25.06.2007 финансисты пришли к выводу, что счет-фактура является документом, косвенно подтверждающим затраты и служит дополнением к уже имеющимся, первичным документам.

Из названных норм, следует вывод, что взаимозачет может оформляться только по документам-основаниям, признанным в соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» первичными. Только первичные документы могут подтвердить факт выполнения работы, оказания услуги и т.д. и т.п. и обосновать факт возникновения обязанности по оплате у контрагента.

Сами акты проведенных взаимозачетов являются по своей сути отдельными сделками и, следовательно, должны отвечать требованиям ст.ст. 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по критерию достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Большинство счетов-фактур отраженных в актах зачетов взаимных требований в книге покупок и продаж, представленной конкурсным управляющим в качестве ответа на запрос из налогового органа отсутствуют вовсе.

Доводы ответчика относительно наличия в ООО «РДС-Самара» заключенных договоров страхования с АО СГ «Спасские ворота» как гарантии отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в ООО «РДС-Самара» обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Договор страхования - это самостоятельные правоотношения.

Документы, представленные для заключения такого договора направлены на возникновение, изменение, прекращение правоотношений именно в рамках договора страхования и не могут приниматься во внимание иными, третьими лицами как обоснование проявления должной осмотрительности последних. Всегда имеется риск предоставления страховой организации недостоверных сведений, ответственность по предоставлению которых, может быть понесена только в рамках данных «страховых» правоотношений.

Кроме того, при заключении договоров страхования № 366/СМР-2015 от 24.08.2015г. и № 551/ГО-2015от 25.12.2015г. АО СГ «Спасские ворота» не имело возможности получить бухгалтерскую отчетность за 2015г., так как дата утверждения годовой налоговой отчетности в соответствии с пп.5 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации выпадает на начало 2016 года, что позднее даты заключения договоров страхования заключенных в августе и декабре 2015г.

В соответствии со ст. 55.13 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация контролирует своевременность, правильность процесса выполнения работ членов СРО, а также осуществляет контроль подготовки последними проектной документации. Контроль СРО сводится к проверке технической части возможности проведения строительных работ и не имеет перед собой цели установления финансового положения членов СРО, тем самым ссылка ответчика на проверку ООО «РДС-Самара» организацией «Строительный ресурс» также отклоняется судом и не снимает с ответчика необходимости проявления должной осмотрительности, требующейся от него по условиям оборота.

Без заключения оспариваемых в рамках настоящего спора соглашений и актов взаимозачетов сумма задолженности ООО «ГСИ-НХМ» подлежала бы выплате ООО «РДС-Самара» в период ведения дела о несостоятельности (банкротстве) в суде и была бы распределена между всеми имеющимися кредиторами, что соответствовало принципу законности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, так как стороны возвращены в первоначальное положение и на стороне ответчика имеется обязанность по уплате в адрес должника денежных средств в соответствии с условиями договоров, а так как доказательства встречного исполнения со стороны ответчика по признанным недействительными актам зачёта встречных обязательств отсутствуют то и не были восстановлены обязанности у должника в отношении ответчика. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 г. по делу № А55-19537/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 г. по делу № А55-19537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

                                                                                                                   Е.А. Серова