ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2934/2023

г. Владимир

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» и государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2024 по делу №А38-2934/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», публичное  акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (до перерыва) - ФИО1, паспорт гражданина РФ, доверенность № 8/24 от 06.02.2024 сроком по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключение брака; (после перерыва) ФИО2, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность №16/23 от 30.12.2022 сроком по 31.12.2025, диплом №654-08-1/15; ФИО3, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность №54/24 от 14.05.2024 сроком по 31.12.2025, диплом №1602 от 30.06.2000 (квалификация инженер-электрик),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (далее – ГУП «Троллейбусный транспорт», ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 3 987 253 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 651 927 руб. 60 коп., неустойки с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением от 09.09.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» долг по оплате электрической энергии в сумме 1 254 810 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 1 611 339 руб. 52 коп., всего – 2 866 149 руб. 85 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 254 810 руб. 33 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2024 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что у истца не имелось оснований для предъявления к оплате в спорном периоде стоимости электрической энергии по третьей ценовой категории, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при толковании условий договоров энергоснабжения суду первой инстанции необходимо было руководствоваться правовым принципом «Contra Proferentem», который применяется при толковании неоднозначных договорных условий и предусматривает, что при возникновении какого-либо сомнения или двусмысленности в понимании условия договора содержание должно разрешаться не в пользу стороны, подготовившей проект договора или включившей в договор данное условие. Далее, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861,  ответчик указал, что потребители, мощность энергопринимающих устройств (совокупность энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положения настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1-го месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте РФ (с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий.

ГУП РМЭ, как потребитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, письменно уведомил гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории. Судом первой инстанции данному факту оценка не была дана.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2010 как на актуальный документ, подтверждающий максимальную мощность  энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП №8 и ТП №15, тагда как они не отражают фактическую мощность по спорным объектам. Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2023 максимальная мощность тяговый подстанций составляет 665 кВт и 665 кВт, соответственно.

Обращает внимание, что собственная мощность потребителя изменилась в связи с уменьшением количества выпускаемых троллейбусов на линию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2024 по делу № А38-2934/2023 изменить,  исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» основанной долг в сумме 3 987 253 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 3 651 927 руб. 60 коп.  и с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 61 руб. почтовых расходов.

Со ссылкой абз.10 пункта 97 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Инструкцию по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденную Министерством топлива и энергетики РФ 07.07.1994, Российским  акционерным обществом энергетики и электрофикации «ЕЭС России» 31.05.1994,  Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 ААН-20-р, заявитель указал, что между спорными электроподстанциями  ответчика имеются электрические связи, и величина мощности электропринимающих устройств определяется в отношении совокупности электропринимающих устройств.

По мнению заявителя, несмотря на то, что ответчику установлена вторая категория надежности по точкам поставки ТП№1, ТП№2 и ТП №7 с 06.02.2024, суммирование мощности является необходимым.

Каждая из линий является резервной друг для друга и в тяговой подстанции имеется возможность запитать второй силовой трансформатор  от другой линии путем переключения секционного аппарата, установленного на подстанции, в течение указанного времени. Следовательно, между вводами на тяговых подстанциях имеется электрическая связь, и вывод арбитражного суда о необоснованности суммирования мощности является неправомерным.

Кроме того, из анализа профиля мощности (сведений о почасовых величинах потребления мощности) за три года, предшествующие спорному периоду, следует, что в отношении каждой из спорных точек поставки, технологически присоединенных к сетям АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (ТП №№1,2,7), наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами, составляет более 670 кВт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл»  в суд не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» был заключен договор энергоснабжения № 12100000991, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки, наименование и адрес энергопринимающих устройств. 

Договор заключен на период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

31 января 2023 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» был заключен договор энергоснабжения № 12100000991 на 2023 год. В приложении №2 к договору сторонами согласованы точки поставки, наименование и адрес энергопринимающих устройств.

   В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец обязанность по подаче ответчику электрической энергии в сентябре 2022 года - мае 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами съема показаний.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. Согласно пунктам 4.4. договоров расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии (мощности) истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, сведения о которых размещены на сайте гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», что следует из материалов электронного дела, а также документов, представленных с исковым заявлением.

Согласно доводам истца стоимость электрической энергии (мощности) с учетом корректировки в спорный период составила 85 575 612 руб. 49 коп., при том, что расчет стоимости по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8 и ТП № 15 произведен, исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик оплатил поставленную в спорный период электроэнергию, исходя из первоначально выставленных истцом счетов, по первой ценовой категории счетов, в сумме 81 588 358 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 08.09.2022 по 04.07.2023.

По расчету истца, основанному на пункте 97 Основных положений №442, стоимость поставленного энергоресурса по тяговым подстанциям ТП №1, ТП №2, ТП №7, ТП №8 и ТП №15 необходимо рассчитывать, исходя из третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств указанных тяговых подстанций превышает 670 кВт.

 Ответчик отрицал наличие долга и указал, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств каждого спорного объекта составляет менее 670 кВт., поэтому оснований для применения третьей ценовой категории не имеется. Также указал на ошибочность доводов истца о необходимости суммирования мощности по вводам №1 и №2 тяговых подстанций для определения максимальной мощности энергопринимающих устройств.

   Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности от 15.02.2010, представленным сетевой компанией ПАО «Россети Центр и Приволжье», максимальная мощность энергопринимающих устройств тяговых подстанций № 8 и № 15 составляла в спорный период более 670 кВт.

   Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно величины максимальной мощности энергопринимающих устройств спорных тяговых подстанций и подлежащей применению при расчетах ценовой категории.

   Суд первой инстанции, руководствуясь абз.17 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 5, 97  Основных положений №442, абз.10 пункта 2 Правил №861, Правилами технологического присоединения,  пришел к выводу о том величина максимальной мщности энергопринимающих устройств потребителя является техническим параметром и должна подтверждаться документами о технологическом присоединении. В силу прямого указания пункта 97 Основных положений №442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по ТП №8 и ТП№15 должны производиться  по третьей ценовой категории независимо от условий договора

Относительно  тяговых подстанций ТП №1, ТП №2 и ТП №7 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что мощность подстанций в спорный период превышала 670 кВт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В силу положений указанного пункта Основных положений N 442, возможность применения той или иной ценовой категории зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. При этом потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт праве выбрать ценовую категорию не ниже третьей, а потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт вправе выбрать любую ценовую категорию - от первой - шестой ценовой категории (при удовлетворении соответствующих требований в отношении каждой ценовой категории). Выбор ценовой категории поставлен законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств конкретного потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1-го месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

В соответствии с унктом 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В абзаце 7 пункта 2 Правил N 861 дано определение понятию "максимальная мощность" и указано, что это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя является техническим параметром, поскольку предопределены условиями технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил N861 и Приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, включающий условие о величине максимальной мощности.

В целях подтверждения величины максимальной мощности потребителя по тяговым подстанциям ТП №8 и ТП №15 истец сослался на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2010, представленные сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье», к сетям которой технологически присоединены указанные объекты. Согласно названным документам максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП № 8 составляет: ЛЭП 1047 - 1409 кВт, ЛЭП 1018 - 1409 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств ТП №15 составляет: ЛЭП 1018- 1409 кВт, ЛЭП 1017 - 717 кВт.

 Акты подписаны сетевой организацией и потребителем, оформлены в надлежащем порядке и форме, их содержание, в том числе о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, не опровергнуты иными документальными доказательствами, в связи с чем, в соответтсвии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими, что максимальная мощность энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП № 8 и ТП № 15 в спорный период составляла более 670 кВт.

Согласно письму ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 28.11.2023 № МР7-МрЭ/11/2233 расчеты за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.09.2022 по 31.05.2023 производились на основании приказов Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27.12.2021 №188т и от 25.11.2022 №174т по одноставочному тарифу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 97 Основных положений № 422, расчеты за электроэнергию (мощность) по ТП №8 и ТП №15 должны осуществляться по третьей ценовой категории независимо от условий договора, в связи с чем, истец обоснованно произвел корректировку стоимости энергии (мощности), отпущенной на ТП № 8 и ТП № 15, с первой ценовой категории на третью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для подтверждения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств тяговых подстанций ТП №2 и ТП №7 истец сослался на представленное сетевой организацией АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», к сетям которой присоединены указанные объекты, Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями №282/09 от 19.11.2009, заключенному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время - АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье»), согласно которому источники питания абонента: предприятия «Троллейбусный транспорт» (№ абонента 280 в столбце № 1) по точке учета ТП №7 (Л-17 и Л-47) имеют максимальную мощность 41,54 кВт и 1138,57 кВт, соответственно; источники питания Л-66 и Л-148 (точка учета ТП № 2) имеют максимальную мощность 480,97 кВт и 2257,90 кВт. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств тяговой подстанции ТП №1 определена истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил технологического присоединения с учетом сведений о почасовых величинах потребления электрической энергии (мощности), полученных за последние 3 года.

Согласно сводной таблице почасовых величин максимальная мощность составляет 2252 кВт.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также указано, что в приложениях № 2 к договорам №12100000991 от 08.09.2022 и №12100000991 от 31.01.2023, заключенным с ответчиком, указана максимальная мощность каждого энергопринимающего устройства по ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7, которая при суммировании вводов составляет более 670 кВт. Указанные величины согласованы, по утверждению истца, без разногласий.

Ссылка истца на Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями № 282/09 от 19.11.2009, заключенному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договор заключен без участия ГУП РМ «Троллейбусный транспорт», указанные в нем величины максимальной мощности не подтверждены документальными доказательствами. В отношении максимальной мощности, указанной в приложениях №2 к договорам №12100000991 от 08.09.2022 и №12100000991 от 31.01.2023, стороны в судебном заседании не смогли указать, каким образом и на основании каких технических документов она была определена. Сведения о мощности, отраженные в сводной таблице почасовых величин потребления мощности по ТП № 1, составленной, согласно утверждениям истца, по данным сетевой компании АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», сетевой компанией в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не содержат сведений об истинной величине максимальной мощности по трем спорным тяговым подстанциям. Кроме того, вопросы, решаемые при технологическом присоединении, в том числе, о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в силу положений Правил технологического присоединения, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика, а относятся к компетенции сетевой организации.

В отношении тяговых подстанций ТП №1, ТП №2 и ТП №7 в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанные представителями сетевой организации и ГУП РМЭ, вместе с тем, в них величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении. В случае, если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или), если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения.

В силу пункта 57 раздела VIII Правил технологического присоединения, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В ходе судебного разбирательства ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» обратилось в АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с заявкой на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в том числе в отношении ТП № 1, ТП № 2 и ТП №7. По результатам рассмотрения заявки были составлены акты об осуществлении технологического присоединения №14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024, № 14/6 от 06.02.2024, согласно которым максимальная мощность составляет 665 кВт. Акты подписаны представителями АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт». При этом, из пояснений сетевой организации установлено, что величина мощности, указанная в актах об осуществлении технологического присоединения № 14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024 и № 14/6 от 06.02.2024, определена на основании абзаца «а» пункта 77 Правил технологического присоединения, а именно исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет.

В актах указана мощность 665 кВт. как по рабочему вводу, так и по резервному вводу.

Судом первой инстанции с целью уточнения вопроса о необходимости суммирования мощностей двух вводов в судебное заседание был приглашен технический специалист сетевой организации АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», который пояснил, что указанная в актах мощность 665 кВт является совокупной величиной по двум вводам, обе линии находятся под напряжением и при одновременной их работе максимальная мощность не может превышать 665 кВт, одна линия является рабочей, вторая - резервной. Мощность определена на основании контрольных замеров за последние 5 лет. Также специалист указал, что ответчик относится ко второй категории надежности электропотребления, при которой питание осуществляется от двух независимых источников. При этом, имеется ли на объектах ответчика между вводами электрическая связь, специалист пояснить не смог, сообщил, что  переключение с одной линии на другую может осуществляться при помощи секционного выключателя.

Из представленных АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» профилей мощности по ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7: по линиям Л-104, Л-220 (Рс ПО кВ Городская), Л-132 (ПС ПО кВ Заводская), Л-66 (ПС ПО кВ Кожино) и РП-5, за период с мая 2022 года по май 2023 года; по Л-148 (ПС 110 кВ Заводская) - за период с 20 августа 2021 года по 31 мая 2023 года усматривается, что одновременного потребления по двум вводам по ТП №2 и ТП №7 не имелось, по ТП № 1 по резервной линии установлено незначительное потребление.

Отсутствие потребления по двум вводам каждой подстанции одновременно также подтверждено представленными ответчиком справочными машинограммами за спорный период, согласно пояснениям, незначительное потребление по резервному вводу ТП № 2 представляет собой оперативный ток.

В ходе судебного разбирательства привлеченный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» специалист пояснил, что ответчик неверно отнесен ко второй категории надежности потребления, поскольку, согласно нормативным документам, тяговые подстанции городского электрофицированного транспорта относятся к первой категории надежности, при которой работа установок осуществляется от двух независимых взаимно  резервирующих источников питания. Оба ввода должны быть под нагрузкой. Мощность подстанции может быть как увеличена, так и уменьшена.

Оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, приняв во внимание положение пункта 1.2.20. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие Правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, согласно которому электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия возможности одномоментного использования двух вводов каждой тяговой подстанции ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно суммирует мощность по вводам, максимальная мощность в спорный период не превышала 670 кВт, обратного истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты за электроэнергию по тяговым подстанциям ТП № 1, ТП № 2 и ТП № 7 должны осуществляться по первой ценовой категории, о чем ответчик уведомил гарантирующего поставщика письмами № 440 от 26.07.2022 и № 1521 от 09.12.2022.

Довод истца о том, что акты об осуществлении технологического присоединения № 14/1 от 06.02.2024, № 14/2 от 06.02.2024, № 14/6 от 06.02.2024 не могут применяться к спорному периоду, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были составлены с целью переоформления ранее имеющихся документов, которые не содержали сведения о величине максимальной мощности, оформление не связано с изменением схемы энергоснабжения, подключением (отключением) каких-либо объектов.

При проверке представленного истцом справочного расчета стоимости электроэнергии (мощности) по ТП № 1, ТП № 2 и ТП №7, исходя из первой ценовой категории, по ТП № 8 и ТП № 15 - по третьей ценовой категории, суд первой инстанции установил наличие арифметических ошибок при определении стоимости энергии, связанных с округлением, в связи с чем, произвел уточненный перерасчет стоимости электроэнергии, который заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно расчету суда первой инстанции стоимость электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком в период с сентября 2022 года по май 2023 года, составляет 82 843 168 руб. 86 коп.

Поскольку оплата произведена ответчиком в сумме 81 588 358 руб. 53 коп., задолженность составила 1 254 810 руб. 33 коп., в связи с чем, ответчик необоснованно уклонился от оплаты. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 254 810 руб. 33 коп., в остальной части требования истца обоснованно отклонены.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по заявлению истца к ответчику,  в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно применены меры ответственности в виде законной неустойки в сумме 672 934 руб. 37 коп. (просроченные оплаты), а также 938 405 руб. 15 коп. на непогашенную сумму задолженности, итоговая сумма неустойки составила 1 611 339 руб. 52 коп.,  правомерно взыскана с ответчика. В остальной части требование истца признано необоснованным.

Проверив произведенный расчет основного иска, а также неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 61 руб. в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию, так как подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 37,52%, поэтому расходы истца в виде почтовых издержек подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 22 руб. 89 коп. (61 рубль х 37,52%). 

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 22 руб. 89 коп.

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по оплате государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2024 по делу № А38-2934/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» и государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис