ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-48654/2020

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления оглашена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5351/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-48654/2020/искл.1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020. 

ФИО2 10.09.2022 обратилась в суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, ул. Чарушинская, д. 2, стр.1, кв.3, принадлежащей ФИО5.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 18.01.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, исключив из конкурсной массы спорное недвижимое имущество. Как указывает податель жалобы, ФИО5 при подаче документов в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество представлен брачный контракт, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об уведомлении кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о заключении соответствующего брачного контракта.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, за супругом должника ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, ул. Чарушинская, д.2, стр.1, кв.3. 

Данный объект приобретён ФИО5 по договору купли-продажи №95507/1020-ЦГ17/1 от 05.11.2020, а право собственности на объект зарегистрировано 18.11.2020. 

В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона. 

Суд первой инстанции установил, что между супругами 09.04.2020 в нотариальной форме заключён брачный контракт об установлении раздельного режима имущества супругов, в соответствии с которым имущество, приобретённое в браке как до, так и после заключения этого контракта является собственностью того, кто его приобрёл, на чье имя оно зарегистрировано или оформлено право собственности.

Ссылаясь на отсутствие условий для включения исследуемого имущества в конкурсную массу должника, ФИО2 подала в суд соответствующее ходатайство.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Как следует из материалов электронного дела, на момент заключения брачного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из кредитных договоров 

<

***> от 20.03.2019, №92419754 от 11.10.2018, требования банка по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, уведомления ПАО «Сбербанк России» о заключении брачного контракта, а соответственно, об изменении режима общей совместной собственности супругов.

Представление ФИО5 при подаче документов в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество этого контракта не свидетельствует об информировании кредитора о наличии подобной договорённости между супругами.

Следовательно, как верно указал суд, банк как кредитор, обязательства перед которым возникли до заключения между должником и его супругом поименованного брачного контракта, изменением режима имущества супругов юридически не связан, а потому спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России» согласно реестру требований кредиторов должника является единственным кредитором ФИО2

Учитывая изложенное, отказав должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2023 по делу №  А56-48654/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва