ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2411/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2022 года по делу                  № А44-2411/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 9,                 кв. 8; далее – ООО «ГЕО 53») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород,       ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, каб. 19; далее – ООО «Горизонт») о взыскании 192 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.08.2020 № 89 и 147 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.08.2020 № 93.

ООО «Горизонт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ГЕО 53» об уменьшении цены договора от 25.08.2020 № 93 до 0 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Солецкого муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 24 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по встречному исковому заявлению ООО «Горизонт» к ООО «ГЕО 53» об уменьшении цены по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.08.2020 № 89 прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт» к ООО «ГЕО 53» об уменьшении цены по договору на оказание услуг от 25.08.2020 № 93 отказано.

ООО «Горизонт» с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ГЕО 53» по договору от 25.08.2020 № 93 и в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «ГЕО 53» инженерно-геологические изыскания по договору от 25.08.2020 № 93 выполнило не качественно, поскольку при проведении строительных работ, подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» были выявлены грубейшие несоответствия геологической части проекта фактическому составу грунта, большое количество строительного мусора. Кроме того ссылается на то, что часть геологических скважин забора проб грунта совпадает с местоположением подземного газопровода.

ООО «ГЕО 53» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части и при этом истец, третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Горизонт» (Заказчик) и ООО «ГЕО 53» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ от 18.08.2020 № 89, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке пяти межевых планов в связи с образование земельных участков на набережной 7 ноября в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В пункте 4.1 договора от 18.08.2020 № 89 стороны определили цену работ в размере 45 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора от 18.08.2020 № 89 Заказчик осуществляет оплату работ в полном объеме перед началом выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Работы, выполненные ООО «ГЕО 53» по договору от 18.08.2020 № 89, приняты ООО «Горизонт» по акту от 07.09.2020 № 89.

Кроме того, ООО «Горизонт» (Заказчик) и ООО «ГЕО 53» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 25.08.2020 № 93, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на территории набережной 7 ноября в г. Сольцы Солецкого района Новгородской области в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2020 № 93 стоимость услуг по договору составляет 147 000 руб.

Пунктом 1.2 договора от 25.08.2020 № 93 стороны предусмотрели, что Заказчик осуществляет оплату работ в полном объеме перед началом выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стороны 21.09.2020 подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 93, согласно которому услуги по договору от 25.08.2020 № 93 оказаны Заказчиком в полном объеме.

Однако Заказчик принятые работы и оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ГЕО 53» в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании  45 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.08.2020 № 89 и                   147 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2020 № 93.

В свою очередь ООО «Горизонт» обратилось с встречным иском об уменьшении цены договоров от 18.08.2020 № 89, от 25.08.2020 № 93 до 0 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» 16.09.2021 представило заявление, в котором признало исковые требования ООО «ГЕО 53» в части договора от 18.08.2020 № 89 и отказалось от заявленных встречных исковых требований в части уменьшения цены договора от 18.08.2020 № 89 до 0 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание иска в части взыскания с ООО «Горизонт»                     45 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 № 89  и частичный отказ от встречного иска в части уменьшения цены договора от 18.08.2020 № 89 принято судом первой инстанции к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования ООО «ГЕО 53» в части, с которой не согласен податель жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные по договору от 25.08.2020 № 93, приняты Заказчиком по акту от 21.09.2020 № 93 без замечаний.

Данные работы использованы ООО «Горизонт» для выполнения своих обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 88 на разработку проектно-сметной документации «реконструкция набережной 7 Ноября в г. Сольцы Новгородской области.

В заключении экспертизы от 01.10.2020 № 53-1-1-3-048728-2020 в пункте 3.1 указано, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях выполнен ООО «ГЕО 53» в соответствии с техническим заданием, программой и договором от 25.08.2020 № 93.

В разделе 3.4 заключения «Сведения о задании застройщика (технического заказчика) на выполнение инженерных изысканий» отражены:

– техническое задание на инженерно-геодезические изыскания, утвержденное ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и согласованное ООО «ГЕО 53», приложение к договору от 25.08.2020 № 93; 

– задание на инженерно-геологические изыскания, утвержденное                    ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и согласованное ООО «ГЕО 53», приложение к договору от 25.08.2020 № 93.

В разделе 3.5 заключения «Сведения о программе инженерных изысканий» отражены:

– программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласованная ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и утвержденная ООО «ГЕО 53», приложение к договору № 93 от 25.08.2020;

– программа инженерно-геодезических изысканий, согласованная                  ООО «Горизонт» от 25.08.2020 и утвержденная ООО «ГЕО 53», приложение к договору от 25.08.2020 № 93.

В пункте 5.2.2.2, разделе 6 заключения сделаны выводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, техническому заданию и действующим нормам по надежности и эксплуатационной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Горизонт» не представило доказательства несоответствия выполненных ООО «ГЕО 53» работ предмету договора от 25.08.2020 № 93.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Горизонт» в порядке, предусмотренном ГК РФ не уведомляло                    ООО «ГЕО 53» о ненадлежащем качестве выполненных работ и не направляло в его адрес требований о безвозмездном исправлении недостатков в технической документации. Доказательства устранения недостатков работы, выполненной ООО «ГЕО 53» силами ООО «Горизонт», суду также не представлены.

Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ                           ООО «Горизонт», настаивающее на том, что выполненные ООО «ГЕО 53» работы не пригодны к использованию, мотивированно не опровергло доказательства и расчеты ООО «ГЕО 53». Отсутствуют и свидетельства несоответствия представленного результата предмету договора от 25.08.2020     № 93.

С учетом вышеизложенного, при наличии утвержденной и прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение проектной документации, в связи с непредставлением ООО «Горизонт» технически обоснованных возражений по результату работ ООО «ГЕО 53», суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ГЕО 53» о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.08.2020 № 93 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск                           ООО «Горизонт» об уменьшении цены договора от 25.08.2020 № 93 до 0 руб. необоснованным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка                                 ООО «Горизонт» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Горизонт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Определением от 01.03.2022 суд апелляционной инстанции запросил у ООО «Горизонт» оригинал платежного поручения от 18.02.2022 № 109 на уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января             2022 года по делу № А44-2411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько