ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-309642/19-32-2197

г.Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РК «Новотранс»

к ООО «ВРЦ»,

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 4 507 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВРЦ» (далее – Ответчик) 112 985 руб. 40 коп. убытков и 3 900 руб. штрафа на основании ст.ст.15,309,310,330,393,721,722,723 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать 206 руб. 84 коп. судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило отзыв, в котором выступило на стороне истца.

14 февраля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №16-08 от 03.10.2016г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых ва-гонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а также производить ремонт колесных пар и литых деталей грузовых вагонов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В силу абз.2 пункта 6.1.1. Подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта (абз.1 п.7.1. договора).

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении Подрядчиком, осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, выполняемые в иных организациях, а также провозная плата от места отцепки до места ремонта или добор тарифа, оплачиваются Заказчиком и предъявляются Подрядчику.

Кроме того, пунктом 8.4 установлено, что в случае отцепки вагона в ремонт в период гарантийной ответственности Подрядчика, он уплачивает Заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый календарный день нахождения вагона в нерабочем парке, в случае, если простой вагона происходит по вине Подрядчика. Время нахождения вагона определяется от даты ВУ-23 до даты ВУ-36

В рамках данных договорных отношений между ООО «ВРЦ» и ООО «РК «Новотранс» выявлен 1 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по деповскому ремонту вагонов.

26.11.2017 г. в вагонном ремонтном депо ООО «ВРЦ» был произведен деповской ремонт вагона № 54475827. В рамках данного ремонта был произведен ремонт тележек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах №17 от 26.11.2017г., дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона №54475827.

26.10.2018г. на станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги вагон №54475827 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В результате указанной отцепки вагона в соответствии с Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.10.2018г, составленного работниками ОАО «РЖД» совместно с работниками АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», установлена вина ООО «ВРЦ», составлен акт-рекламация №621 от 26.10.2018г.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД», была произведена замена неисправной колесной пары № 5-355573-13 вагона №54475827, что подтверждается Актом о выполненных работах № 54475827 от 27.10.2018г, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54475827.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона № 54475827 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 10 217,02 руб. без НДС. Данный ремонт был принят и оплачен истцом.

Неисправная колесная пара № 355573 была отремонтирована ООО «КВРЗ «Новотранс» в рамках деповского ремонта вагона № 56988751 по цене 7 836,01 рублей без НДС.

Также истцом понесены расходы в связи с отправкой телеграммы об отцепке вагона в размере 460,40 рублей без НДС.

Таким образом, в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ и их устранения истец понес убытки на общую сумму 18 513,43 рублей без НДС.

Штраф, предусмотренный п. 8.4 договора, по расчетам истца за период с 26.10.2018 по 27.10.2018 составил 600,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 475РК/09 от 19.09.19 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, 15.11.2017г. в вагонном ремонтном депо ООО «ВРЦ» произведен деповской ремонт вагона №52894326. В рамках данного ремонта был произведен ремонт тележек. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах № 1 от 15.11.2017г., дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 52894326.

30.01.2019 г. на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон № 52894326 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине - трещина/излом боковой рамы.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, была установлена вина ООО «ВРЦ» Моршанск, составлен акт-рекламация №267 от 04.03.2019г.

В текущем отцепочном ремонте, осуществленном ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД», была произведена замена неисправной боковой рамы и износостойкой пластины вагона №52894326, что подтверждается Актом о выполненных работах №4095-771 от 09.02.2019, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52894326.

Стоимость затрат на текущий отцепочный ремонт вагона № 52894326 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 9 627,97 руб. без НДС. Результат данного ремонта был принят и оплачен истцом.

Кроме того, в связи с тем, что боковая рама № 14-42230-08 была признана неремонтопригодной и подлежащей исключению из инвентаря, истец был вынужден понести расходы на покупку исправной детали для установки под вагон. Исправная боковая рама была приобретена у ООО «МетОптТорг» по цене 85 000,00 рублей без НДС. Расходы на ее доставку составили 6000,00 рублей без НДС.

Неисправная же боковая рама была продана истцом как металлолом в ООО «ВторСнаб» по цене 6 156,00 руб.

Таким образом, в результате обнаружения скрытых Недостатков выполненных работ и их устранения истец понес убытки на общую сумму 94 471,97 руб. без НДС (за вычетом 6 156,00 руб. стоимость продажи в лом боковой рамы № 42230).

Штраф, предусмотренный п. 8.4 договора, по расчетам истца за период с 30.01.2019 по 09.02.2019 составил 3300,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №219РК/05 от 20.05.19г. и дополнением к ней № 1300-ЮХК от 08.10.19г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, составила 112 985,40 рублей. Сумма штрафа составила 3 900,00 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности в отношении требований по вагону №54475827.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М. 

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Следует учесть, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-,7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация по спорному вагону составлен 26.10.2018г. 

При этом на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). В Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанав-ливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 10.1 договора № 16-08 от 03.10.2016 установлен обязательный досудебный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее направления.

Истец 23.09.2019 направил в адрес ответчика претензию №475РК/09, ответ на которую в установленный тридцатидневный срок, не поступил. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности фактически продлевается на 30 дней

Исковое заявление загружено через систему Мой Арбитр 25.11.2019, поступило в суд согласно штампу суда 25.11.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Также по данному вагону ответчик утверждает, что не несет ответственности за отцепку, поскольку не проводил ремонта спорной колесной пары.

Однако из содержания рекламационных документов следует, что неисправность колесной пары была вызвана не ее некачественным ремонтом, а иными причинами: дефекты колесной пары возникли в результате неправильного укомплектования тележки вагона боковыми рамами. После деповского ремонта, произведенного ответчиком, боковые рамы с вагона больше никем не снимались и не устанавливались, что следует из представленной истцом справки 2653 о выполненных ремонтах вагона, а также из расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2018 на ремонт вагона в ВЧДЭ Белово, где колесная пара № 5-355573-13 была установлена под вагон.

Кроме того, ответчик был вызван на расследование дважды, но от участия в нем он уклонился, следовательно, лишился права на заявление подобных доводов.

Довод ответчика то том, что по вагону № 52894326 замена боковой рамы № 14-42230-2008 в рамках деповского ремонта им не производилась, как и установка или замена опорных прокладок, является несостоятельным. 

В рамках деповского ремонта указанного вагона производился ремонт тележек (№ 1501 в дефектной ведомости), а также замена сменных прокладок на опорную поверхность (№1556 в дефектной ведомости).

В соответствии с п. 7.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Пунктом 8.11. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в бук-совых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

Таким образом, даже исправные сменные прокладки в любом случае должны быть сняты с вагона для проверки и установлены обратно. Ответчик, производя ремонт тележек, не мог не производить этих манипуляций, тем более, что несколько прокладок все же были заменены.

Пунктом 8.13 РД «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба "лапок" перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/-10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-5 мм.

Исходя из содержания рекламационных документов, следует, что никаких претензий к качеству самих опорных прокладок или боковой рамы комиссией предъявлено не было, однако, были выявлены нарушения технологии установки опорных прокладок на боковую раму.

В ВУ-41 указано следующее: «Боковая рама забракована по зарубам от износостойкой пла-стины в зоне R55 внутреннего угла буксового проема глубиной более 1 мм. Нарушение РД32 ЦВ 052-2009 п. 18.2 и приложения Ж

Разгиб «лапки» и перемещение опорной прокладки более 10 мм в боковой раме по причине наличия в сварных соединениях трещин старого происхождения между износостойкой пластиной и корпусом опорной прокладки. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, 8.13».

При этом перечень литейных дефектов установлен в ГОСТ 19200-80. Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов. «Заруб» прямо указан как термин недопустимый для обозначения литейных дефектов (п. 11 ГОСТ 19200-80).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не должен возмещать стоимость боковой рамы, так как дефект относится к литейному, а, значит, не связан с проведенными им работами, не обоснован. При надлежащем выполнении ремонта дефект не возник бы, необходимости в замене боковой рамы не было, расходы не были бы произведены. Фактически боковая рама была исключена из инвентаря исключительно по причине некачественной установки ответчиком сменных опорных прокладок и возникших в результате этого дефектов.

Об отцепке вагона ответчик был также дважды уведомлен, однако, от участия в расследовании уклонился.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные в дело акты формы ВУ-41 М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Таким образом, истец надлежащим образом доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результате работ истца.

Обязанность ответчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 7.2 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вслед¬ствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказ¬чика. Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу Договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, что выявленные неисправности возникли не по причине нарушения ответчиком технологии ремонта (не носят технологический характер) ответчиком не предоставлено.

Вывод о том, что не оспоренный ответчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных расходов,  связанных с некачественным выполненным ремонтом вагонов,  в сумме112 985 руб. 40 коп., а также неустойка в размере 3 900 руб. .

Кроме того, истец просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 206 руб. 84 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, исследовав приложенные к иску документы, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 206 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 330, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (393950, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 44А, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>) 112 985 (Сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. убытков, 3 900 (Три тысячи девятьсот) руб. штрафа, 206 (Двести шесть) руб. 84 коп. судебных издержек, 4 507 (Четыре тысячи пятьсот семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина