АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2018 года

Дело №

А56-8337/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Афанасьева С.В.,            Тарасюка И.М.,

 при участии конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы»      Волкова А.С.,  представителя ОАО «Золотые активы»  Полякова В.Ю. (доверенность от 23.10.2017), представителя ООО «Восточная Техника» Фроловой Е.Ф. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-8337/2014, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Эллипс банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Золотые активы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20,         оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2014 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич. 

Решением суда от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова А.В. 

Определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Общества 25.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 23.12.2011 № А/11/2691/А о зачете взаимного встречного требования (далее - Соглашение), заключенного  Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее - ООО «Восточная Техника»), обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис»                     (далее - ООО «Транспорт-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью артелью старателей «Алтын Кур» (далее - Артель) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Восточная Техника» по договору № SA/11/2689/СМ в размере 287 552,04 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  просит определение от 24.11.2017 и постановление от  21.02.2018 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, задолженность  ООО «Транспорт-Сервис» перед ООО «Восточная Техника» по договорам от 22.02.2011 № R/11/277/СМ и R/11/278/СМ, от 12.02.2011 № R/11/996/СМ на момент заключения оспариваемого Соглашения отсутствовала, поскольку  ООО «Транспорт-Сервис»  по условиям названных договоров перечислило страховые депозиты  в размере 83 600 долларов США, 75 200 долларов США и 111 900 долларов США соответственно. При этом указанным депозитом ООО «Восточная Техника» воспользовалось лишь 20.07.2013, после  заключения оспариваемого Соглашения. Из указанного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемое Соглашение является мнимой сделкой, заключенной с намерением изъятия денежных средств у Общества. 

Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое Соглашение является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, поскольку  Артель и ООО «Транспорт-Сервис» перевели на Общество свои долги перед ООО «Восточная Техника», не принимая на себя встречных обязательств. 

Также податель жалобы указывает на то, что все участники Соглашения, за исключением ООО «Восточная техника», входили в группу компаний «Золотые активы» под контролем Жукова Владимира Петровича и, соответственно, являлись заинтересованными лицами. 

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого Соглашения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Артели и ООО «Транспорт-Сервис» как заинтересованным лицам, а также ООО «Восточная техника» было известно, и Соглашение заключено при злоупотреблении  сторонами своими гражданскими правами с целью нанесения ущерба третьим лицам и кредиторам Общества.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности на обжалование названного Соглашения по общегражданским основаниям. Конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии Соглашения и обстоятельствах его заключения ему стало известно из письма ООО «Восточная Техника» не ранее 13.11.2015, и при оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ссылкой на злоупотребление правом срок исковой давности должен исчисляться по общим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восточная техника» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Восточная техника» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 между ООО «Восточная Техника», Обществом, Артелью и ООО «Транспорт-Сервис» подписано Соглашение о зачете взаимного встречного требования, в котором стороны указали на наличие обязательств перед ООО «Восточная техника», а именно: 

- у Общества имелась задолженность в размере 102 303,18 доллара США по контракту от 06.04.2011 № SA/11/457/ММ на поставку бульдозера; 

- у Артели  - 157 220 доллара США по контракту от 29.09.2011 № SA/11/1191/G на поставку генераторов; 

- у ООО «Транспорт-Сервис» - 85 248,86 доллара США по договорам аренды от 22.02.2011 № R/11/277/СМ, R/11/278/СМ, от 12.02.2011 № R/11/996/СМ с правом выкупа трех единиц техники.

 Также в названном Соглашении указано на наличие у ООО «Восточная Техника» задолженности  перед Обществом в размере 86 949,16 доллара США по договору № SA/11/2689/СМ на приобретение бульдозера.

Оспариваемым  Соглашением стороны установили, что  Общество приняло на себя долги перед ООО «Восточная Техника» от Артели в размере 100 000 долларов США и от ООО «Транспорт-Сервис» -  85 248,86 доллара США. В результате задолженность Общества перед ООО «Восточная техника» составила с учетом собственных обязательств 287 552,04 доллара США. 

По условиям оспариваемого Соглашения указанная задолженность Общества была погашена путем зачета встречного обязательства                           ООО «Восточная Техника» перед Обществом, после проведения которого остаток заложенности ООО «Восточная Техника» перед Обществом составил  282 447,96 доллара США.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного Соглашения   недействительным на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался  на  безвозмездный перевод долга между заинтересованными лицами, а также на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Восточная Техника» избавилось от неликвидного актива за счет имущества Общества, чем был причинен вред его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого Соглашения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем другим сторонами по сделке было известно.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказаны факты заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, непосредственно причинения такого вреда, а также осведомленности ООО «Восточная Техника», ООО «Транспорт-Сервис», Артели о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании Соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В признании оспариваемого Соглашения недействительным по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции отказал по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого Соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не пропущен, однако основания для признания Соглашения недействительной сделкой на основании указанных норм отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении оспаривания Соглашения по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, само по себе наличие в бухгалтерском балансе сведений об обязательствах не позволяет сделать вывод о том, что указанные обязательства являются просроченными или невозможными к погашению за счет имущества должника, то есть не указывает ни на признак неплатежеспособности, ни на признак недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения Соглашения, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, суды указали, что ООО «Восточная Техника» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательств его возможной осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательств  совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении зачета Обществом получено встречное предоставление в виде прекращения обязательств должника перед                           ООО «Восточная Техника», в связи с чем,  оспариваемое Соглашение в данной части не может быть квалифицировано как влекущее причинение убытков Обществу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В признании оспариваемого Соглашения недействительным по  основаниям статей 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции отказал по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена 28.04.2014,  указанный срок на момент обращения не истек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления           № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемого Соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств злонамеренности действий сторон при заключении оспариваемого Соглашения либо негативного результата его заключения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил отсутствие оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности в отношении оспаривания сделки на основании статьи 170 ГК РФ истек, поскольку согласно положеням пункта 1 статьи 181 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае в момент ее подписания.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ действительно связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемое Соглашение заключено 23.12.2011, и по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности, исчисляемый по ранее действовавшим правилам, не истек. Соответственно,  в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в  редакции Закона № 100-ФЗ. 

Поскольку конкурсный управляющий Общества Волков  А.С. о заключении оспариваемого Соглашения мог узнать не ранее даты открытия в отношении должника конкурсного производства (20.01.2015),  срок исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ на момент обращения с заявлением (25.12.2015) не истек.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что встречное исполнение со стороны ООО «Транспорт-Сервис» и Артели за перевод долга на Общество отсутствует, оспариваемое Соглашение является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение между юридическими лицами, что запрещено пунктом 4 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, разъяснено, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В данном случае с учетом установленных судами обстоятельств,   оспариваемое Соглашение не является безвозмездной сделкой ни в части перевода долга, ни в части проведения зачета и, соответственно, не может быть признано недействительным на основании статьи  170 ГК РФ.

 Таким образом, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительным на основании пункта 170 ГК РФ не повлек за собой принятие неправосудного судебного акта. 

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета                                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-8337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Золотые активы» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.В. Афанасьев

 И.М. Тарасюк